Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А36-1318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                                 Дело № А36-1318/2008

г. Воронеж                                                                                                А36-1114/2008                             

           Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен           19 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

Кореняко Е.А., Бугаков Д.А., Гуляев С.Л.: не явились, надлежаще извещены,

от ООО «Анстор», ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Кореняко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2010 г. о взыскании судебных расходов по объединенному производству дел № А36-1318/2008, А36-1114/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Кореняко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Анстор», Бугакову Дмитрию Алексеевичу, Гуляеву Сергею Леонидовичу, при участии в качестве третьего лица Инспекции ФНС России по Левобережному району                         г. Липецка, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Анстор» от 25.04.2008 г., о признании незаконными действий ответчиков по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Анстор»,

УСТАНОВИЛ:

Кореняко Елена Александровна (далее – истец, Кореняко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анстор» (далее – ответчик, ООО «Анстор»), Бугакову Дмитрию Алексеевичу (далее – ответчик, Бугаков Д.А.), Гуляеву Сергею Леонидовичу (далее – ответчик, Гуляев С.Л.), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 25.04.2008 г. (дело № А36-1318/2008).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                 19.05.2008 г. дело № А36-1318/2008 объединено для совместного рассмотрения с делом № А36-1114/2008 по иску Кореняко Е.А. о признании незаконными действий Бугакова Д.А. и Гуляева С.Л. по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. оставлены без изменения.

26.01.2010 г. Бугаков Д.А. обратился с заявлением о взыскании с Кореняко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                           03.03.2009 г. с Кореняко Е.А. в пользу Бугакова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                  30.03.2010 г. исправлена опечатка в дате вынесения определения, указано правильной датой считать «03.03.2010 г.».                        

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2010 г., Кореняко Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Бугакова Д.А. отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кореняко Е.А., Бугаков Д.А., Гуляев С.Л., представители ООО «Анстор», ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не явились. От ИФНС России по Левобережному району г. Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявитель с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просил взыскать с истца сумму понесенных им судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Нормы ст.ст. 65, 9 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 и в 2009 годах.

В соответствии с указанными рекомендациями установлен размер платы за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – не менее 4 000 рублей за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4 000 рублей, за составление правовых документов (заявлений жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности, но не менее 1 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая категорию спора, а также то обстоятельство, что представитель ответчика адвокат Уварова И.Н. участвовала в судебных заседаниях 19.05.2008 г.,                      29.05.2008 г., 23.07.2008 г., 27.06.2008 г., т.е. 3 дня, представителю необходимо было изучить документы и материалы дела, она составила три процессуальных документа – отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, разумным пределом судебных расходов ответчика является сумма в 19 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции излишне взыскал денежные средства за невыполненную фактически работу в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей за изучение материалов дела и 3 000 рублей за составление трех отзывов) являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Между адвокатом Уваровой И.И. и Бугаковым Д.А. заключены следующие соглашения: № С/А-Р об оказании юридической помощи от 30.04.2008 г., согласно п. 2.1 которого поверенный обязуется изучить документы, касающиеся иска Кореняко Е.А. к Бугакову Д.А. и Гуляеву С.Л. о признании незаконными действий ответчиков по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» составить отзыв на исковое заявление, при необходимости иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела судом; № С/А-Р1 об оказании юридической помощи от 21.05.2008 г., согласно п. 2.1 которого поверенный обязуется изучить документы, касающиеся иска Кореняко Е.А. к ООО «Анстор» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 25.04.2008 г., составить отзыв на исковое заявление, при необходимости иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела судом; № С/А-Р2 об оказании юридической помощи от 26.10.2008 г., согласно п. 2.1 которого поверенный обязуется изучить документы и составить отзыв на апелляционную жалобу Кореняко Е.А. по объединенному производству дел № А36-1318/2008, А36-1114/2008; № С/А-Р3 об оказании юридической помощи от 11.01.2009 г., согласно п. 2.1 которого поверенный обязуется изучить документы и составить отзыв на кассационную жалобу Кореняко Е.А. по объединенному производству дел № А36-1318/2008, А36-1114/2008.

Оплата Бугаковым Д.А. указанных услуг подтверждается квитанциями  к приходному кассовому ордеру № 31 от 31.08.2009 г., № 30 от 31.08.2009 г., № 29 от 31.08.2009 г., № 35 от 15.09.2009 г.

Подписание отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы непосредственно доверителем не исключает составление данных документов именно адвокатом Уваровой И.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2010 г.) по объединенному производству дел № А36-1318/2008, А36-1114/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

        Судьи                                                                  Н.П. Афонина

А.С. Яковлев