Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А48-5141/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                  Дело №А48-5141/2009

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          19  мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Степановой Н.Т.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Орел 

на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010г. по делу №А48-5141/2009, принятое судьей Дементьевым Г.А., по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Орел, к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №93», Орловская область, Орловский район, п.Знаменка, о взыскании 13 030 рублей,

при  участии:                                                   

от ОАО «Военно-страховая компания» Орловский филиал: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №93»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» Орловский филиал обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Дорожно-ремонтному строительному управлению ДРСУ № 93 о взыскании 13030 руб. 00 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. произведено процессуальное правопреемство стороны по делу – ответчика - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 93 на его правопреемника Открытое акционерное общество дорожного эксплуатационного предприятия № 93.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010г. по делу №А48-5141/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010г. по делу №А48-5141/2009, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №93» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком (страховой полис серии №08350VL881100 от 07.02.2008г.) на условиях добровольного страхования в ОАО «ВСК» был застрахован автомобиль Chevrolet Lacetti г/н м832мс57, принадлежащий Артемову В.Д. на праве собственности, под управлением водителя Артемова А.В. 11 мая 2008г. на автодороге по маршруту Москва-Белгород 366км+70м в 18 час. 35 мин. автомобиль допустил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило повреждение.

Согласно оценке, проведенной ООО «ЭКСО-Орел» ущерб составил 11730 руб. Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Страховая компания платежным поручением № 1537 от 17.07.2008г. выплатила Артемову В.Д. страховое возмещение  в сумме 13030 руб. 00 коп.

12 августа 2009г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить страховой компании ущерб в сумме 13030 руб. 00 коп. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств вины ответчика для взыскания суммы понесенных расходов в порядке регресса.

Судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

По договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком (страховой полис серии №08350VL881100 от 07.02.2008г.) на условиях добровольного страхования в ОАО «ВСК» был застрахован автомобиль Chevrolet Lacetti г/н м832мс57, принадлежащий Артемову В.Д. на праве собственности, под управлением водителя Артемова А.В.

11 мая 2008 г. на автодороге по маршруту Москва-Белгород 366км+70м в 18 час. 35 мин. автомобиль допустил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило повреждение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2008 г. водитель Артемов А.В., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, следовал по автодороге Москва-Белгород со стороны г. Мценска в направлении п. Кромы, и в районе 366 км+70м, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке 366км+70м выявлен дефект дорожного покрытия  – выбоина размером 1,2м х 1,3м, глубиной 20,0 см (л.д. 9 оборот).

20 мая 2008г. Артемов В.Д. обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение вреда. Согласно страховому акту № 08350VL881100-S0001Y от 15.07.2008г. страховая выплата составила 13030 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления ОАО «ВСК» от 07.10.2003г. страхователь имеет право на возмещение убытков в соответствии с условиями договора или Правилами при наступлении страхового события и необходимых расходов, понесенных страхователем вследствие страхового случая, в частности, связанных с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая.

Страховая выплата состояла из возмещения ущерба в сумме 11730 руб. и эвакуации транспортного средства в сумме 1300 руб., всего 13030 руб. 00 коп.

В соответствии с разделами 9, 10 Правил страхования страховщик обязан возместить убытки и расходы страхователя в случае повреждения застрахованного имущества при определении размера возмещаемого убытка.

Платежным поручением № 1537 от 17.07.2008г. страховая компания выплатила Артемову В.Д. страховое возмещение в сумме 13030 руб. 00 коп.

12 августа 2009г. страховая компания обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ущерб в размере 13030 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 того же Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Артемову В.Д., к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В судебном заседании установлено, что содержание участка автодороги находится в ведении ОАО ДЭП № 93 на основании дополнительного соглашения № 10 от 01.01.2008г. к государственному контракту № 09/04-2СД от 31.12.2004г. на выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» и сооружений на ней, а также Уставу ОАО «ДЭП №93». Данный факт не оспаривается ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11.05.2008, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2008, схемы места ДТП от 11.05.2008) усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Факт несоответствия выбоины дорожного полотна на участке автодороги Москва-Белгород 366км+70 м на момент ДТП требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлен материалами административного дела, в частности, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленной сотрудником ГИБДД.

Ссылка на справку по дорожно-транспортному происшествию от 11.05.2008 г. не принимается во внимание, поскольку указанный документ содержит противоречащие сведения, а именно: в графе «дефекты дорожного покрытия (выбоины, разрытия и пр.)» стоит отметка «нет», а в графе «краткое описание происшествия» указано, что водитель