Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-3845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

волей плательщика, а ООО «ОЗГО» не знало о таком развитии событий и не способствовало их наступлению.

Обоснованно, со ссылкой на положения пункта 3.5 Инструкции №117-И суд области указал, что представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, а отсутствие подписанного контракта исключало возможность оформления обществом паспорта сделки.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрев заявленные требования, суд с учетом представленных доказательств и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления при отсутствии вины юридического лица и соответственно оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что не исполнены указания суда вышестоящей инстанции апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку как видно из  документов, представленных Обществом как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, а именно – контракта от 25.08.2008 г. №364-Д с указанием входящего номера 13/10 (дата получения контракта от контрагента), книги регистрации входящей корреспонденции, заявитель  получил контракт с иными реквизитами банка только 13.10.2008 г. и соответственно, своевременно переоформил паспорт сделки 14.10.2010 г. Сомнения административного органа относительно даты получения контракта не могут являться основанием для отмены законного судебного акта.

Довод о ненадлежащем оформлении контракта путем внесения в него изменений относительно банковских реквизитов не принимается как несостоятельный.

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся  к утверждению о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом представленных доказательств,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 г. по делу № А08-3845/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева                                             

                                                                                                      А.И.Протасов