Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-11567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                        Дело № А08-11567/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Дубрава»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Алимурадова Л.Р., представитель, доверенность № 787 от 31.12.2009 г.,

от ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО «Центральное»: представитель не явился, надлежаще извещен,

Егоров А.А.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрохолдинг «Белгородская Нива» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. по делу № А08-11567/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Агрохолдинг «Белгородская Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области» и по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области», при участии третьих лиц: Егорова Андрея Александровича, открытого акционерного общества «Центральное», о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрохолдинг «Белгородская Нива» (далее – ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава»), государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области») о признании недействительным договора об ипотеке № 54/3 от 03.05.2007 г. (дело                № А08-9592/2009-3).

ООО  «Дубрава» в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В. также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о признании недействительным договора об ипотеке № 54/3 от 03.05.2007 г. (дело № А08-11567/2009-3).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     20.01.2010 г. дела № А08-9592/2009-3 и № А08-11567/2009-3 объединены в одно производство, делу присвоен № А08-11567/2009-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Андрей Александрович (далее – Егоров А.А.) и открытое акционерное общество «Центральное» (далее – ОАО «Центральное»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» и ООО  «Дубрава» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Егоров А.А., представители ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива», ООО  «Дубрава, ОАО «Центральное» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В представленных в материалы дела возражениях Егоров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить исковые требования ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива».

Протокольным определением апелляционного суда Егорову А.А. отказано в приобщении документов, приложенных к возражениям, поскольку с учетом положений ст. 268 АПК РФ причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2007 г. между ООО «Дубрава» (залогодатель) и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 54/3 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2007 г.), в соответствии с которым залогодатель заложил в пользу залогодержателя 10 зданий и сооружений, а также право аренды на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 391 170 кв.м. с кадастровым номером 31:15:03 07 002:0001.

Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по Белгородской области, о чем 02.07.2007 г. в ЕГРП сделана запись № 31-01/047/2007-171.

ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива», ссылаясь на то обстоятельство, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность генерального  директора ООО «Дубрава» Кобцева В.П., а также полагая, что сделка от 03.05.2007 г. является крупной, однако заключена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке № 54/3 от 03.05.2007 г. по признаку ничтожности.

ООО «Дубрава», ссылаясь на заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, а также указывая на нарушения законодательства об ипотеке, также обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» и ООО «Дубрава».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 от 09.12.1999 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» не представлено доказательств того, что Кобцев В.П. или его аффилированные лица являются сторонами оспариваемой сделки, владеют двадцатью и более процентов акций (долей, паев) либо занимают должности в органах управления ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и являются субъектами, указанными в ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 54/3 от 03.05.2007 г. по указанному основанию не может быть признан недействительным.

ООО «Агро-Дубовое», директором которого, как указывает заявитель апелляционной жалобы, также был Кобцев В.П., не является стороной либо выгодоприобретателем оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с положениями п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. № 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В суде первой инстанции ООО «Дубрава» было предложено  представить документы, подтверждающие балансовую стоимость объектов залога на последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, здания и сооружения относятся к основным средствам.

В соответствии с п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина от              13.10.2003 г. № 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Поскольку истец не представил запрашиваемые документы, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом залога по оспариваемому договору являются здания и сооружения, относящиеся в соответствии с правилами бухгалтерского учета к основным средствам.

Согласно балансу ООО «Дубрава», имеющемуся в материалах дела, стоимость основных средств на 01.01.2007 г. составляет 4 761 000 рублей, на 01.04.2007 г. – 7 368 000 рублей. При этом стоимость имущества ООО «Дубрава» по данным того же баланса на 01.01.2007 г. составляет 45 374 000 рублей, на 01.04.2007 – 58 089 000 рублей.

Таким образом, стоимость не только заложенных, но всех основных средств общества, на 01.01.2007 г. составляет 10,5% от стоимости активов общества, на 01.04.2007 г. – 12,68% от стоимости активов общества.

Кроме того, ответчиком представлен оригинал отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дубрава», от 10.02.2007 г. № 016/07. На странице 53 указанного отчета также содержатся сведения о балансовой стоимости зданий и сооружений, являющихся предметом ипотеки. Совокупная балансовая стоимость заложенных зданий и сооружений составляет 1 580 829 рублей, что составляет менее 25% от стоимости имущества общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию решения о совершении сделки.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что отчет от 10.02.2007 г. № 016/07 предоставлен ему ООО «Дубрава» при заключении договора ипотеки.

Поскольку оспариваемая сделка не является для общества крупной, решения участников общества о ее одобрении не требовалось.

Вместе с тем, ответчик представил решение единственного участника ООО «Дубрава» – ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» от 19.01.2007 г. о предоставлении в залог ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Представленное в материалы дела ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» решение от 20.01.2007 г. об отмене решения от 19.01.2007 г. о предоставлении в залог недвижимого имущества без уведомления о принятом решении ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» правомерно признано судом области  злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В