Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-11567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковом заявлении ООО «Дубрава» также ссылается на нарушение ответчиком норм п. 4 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных п. 3 ст. 335 ГК РФ, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

Право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания и сооружения, принадлежит ООО «Дубрава» на основании договора аренды № 2153 от 09.01.2007 г., заключенного с арендодателем – Администрацией Белгородского района Белгородской области.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Соблюдение данного требования закона подтверждается подписанным между сторонами 04.06.2007 г. дополнительным соглашением к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от                      03.05.2007 г. № 54/3.

 Согласно п. 1.1 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Договор аренды земельного участка заключен администрацией Белгородского района Белгородской области с ООО «Дубрава» до 08.01.2017 г., то есть на срок, превышающий пять лет.

В материалы дела представлено письмо администрации Белгородского района Белгородской области от 11.02.2010 г. № 143, свидетельствующее о том, что администрация Белгородского района, выступающая арендодателем по договору аренды № 2153 от 09.01.2007 г. поставлена в известность и не имеет возражений против передачи ООО «Дубрава» права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:15:03 07 002:0001 в залог ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о соблюдении сторонами оспариваемого договора норм законодательства об ипотеке.

Как правильно указал суд области, сам земельный участок в данном случае предметом залога не является, следовательно, ссылки истца на нормы п. 1 ст. 62.1 и п. 1 ст. 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Также судом первой инстанции отклонены ссылки ООО «Дубрава» на п. 3 ст. 335 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В суде первой инстанции ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. указано, что иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Дубрава» знало о сделке с момента подписания договора об ипотеке, то есть с 03.05.2007 г., а в части передачи в залог права аренды – с 04.06.2007 г.

Письмом от 27.12.2007 г. исх. № 705 ГСУ «Фонд госимущества области» проинформировало ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» о необходимости выполнения ООО «Дубрава» обязательств по страхованию имущества, заложенного по договору об ипотеке от 03.05.2007 г. № 54/3.

С исковым заявлением ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области 05.10.2009 г., а ООО «Дубрава» – 15.12.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» на неправильное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности судебная коллегия находит в части обоснованными.

Так срок исковой давности для ООО «Дубрава» следует исчислять не с момента подписания договора ипотеки, а с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор ипотеки был зарегистрирован УФРС по Белгородской области 02.07.2007 г.

Между тем, срок исковой давности при указанном порядке его исчисления истцом также пропущен, в связи с чем правильно применен судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ООО «Дубрава» не заявляло о пропуске срока исковой давности, не влияет на правомерность принятого судебного акта, поскольку отказ в иске к обоим ответчикам соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18                      «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции уплачивается в размере 2 000 рублей.

За подачу апелляционной жалобы ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению № 868 от 22.03.2010 г. на сумму 2 000 рублей и по платежному поручению № 876 от 25.03.2010 г. на сумму 2 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 876 от 25.03.2010 г., подлежит возврату ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. по делу № А08-11567/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Агрохолдинг «Белгородская Нива» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.П. Афонина

А.С. Яковлев