Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А36-3479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                             Дело  № А36-3479/2009

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          19.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 года по делу №А36-3479/2009 (судья Карякина Н.И.) по заявлению должника индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом),

при  участии:        

от  индивидуального предпринимателя Соколова П.А.: Соколов В.Е., представитель по доверенности №3276 от 20.11.2007 г.;

от ИФНС России  по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В., представитель по доверенности №11-03 от 19.02.2010 г.;

от  АКБ «Абсолют банк» (ЗАО): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

конкурсный управляющий Титов Н. П.: не явился, извещён надлежащим образом;

временный управляющий Пивоваров В. С.: не явился, извещён надлежащим образом;

от МО «Городской округ город Елец»  в лице администрации г. Ельца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от НП «МСО ПАУ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич (18.06.1975 г. р., уроженец г.Ельца Липецкой области, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 24.01.1996 года за №ОГРН ИП 304482112600186) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2009 года в отношении ИП Соколова П.А. введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Пивоваров В.С.

В реестр требований кредиторов определениями от 20.10.2009 года, от 23.10.2009 года включены требования уполномоченного органа ФНС России в размере 1 130 592 руб. 66 коп., в том числе 1 125 434 руб. 35 коп. – основной долг, 5 158 руб. 31 коп. – задолженность по уплате пени и требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) в размере 6 912 603 руб. 07 коп.

Определением от 21.01.2010 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ИП Соколова П.А. Пивоварова В.С. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 27-ФЗ от 26.10.2002 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 года по делу №А36-3479/2009              индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич (ул. Коммунаров, д. 145, кв. 137, г. Елец Липецкой области,  399783, ОГРН ИП 304482112600186) признан несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке. В отношении него было решено открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое провести в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего должника).

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 года по делу №А36-3479/2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители АКБ «Абсолют банк» (ЗАО), МО «Городской округ город Елец»  в лице администрации г. Ельца, НП «МСО ПАУ», а также конкурсный управляющий Титов Н. П. и временный управляющий Пивоваров В. С. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представители  ИФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области и представитель индивидуального предпринимателя Соколова П.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих  в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.1996 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя – Соколова Павла Алексеевича за основным государственным регистрационным номером 304482112600186.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках.

Как следует из справки ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области Соколов П.А. имеет один расчетный счет в доп. офисе №1 г. Ельца филиала «Липецкий» КБ «ДИАЛОГ-ОПТИМ» (л.д. 134 том 5).

Из письма Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 04.09.2009 года за № 351 установлено, что в базе регистрации инспекции за ИП Соколовым П.А. техника не значится (л.д. 101 том 5).

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 17.11.2009 года за № 01/280/2009-179, в Едином государственном реестре отсутствует запись о регистрации прав на недвижимое имущество в отношении ИП Соколова П.А. (л.д. 72 том 6).

По данным УВД ГИБДД по Липецкой области от 16.11.2009 года №10/6871 транспортные средства: ВАЗ-21053, Тойота-Камри, зарегистрированные ранее за Соколовым П.А. сняты с учета, но не проданы (л.д. 106 том 6).

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Бурдина А.М. от 26.10.2009 года и акта от 11.09.2009 года на имущество (телевизор, стол, стол обеденный, люстра, мебель мягкая, стенка 4-х секционная, прихожая, стол компьютерный, зеркало, шкаф угловой, стиральная машина) ИП Соколова П.А. наложен арест (л.д. 113-118 том 5).

Заявлением от 21.01.2010 года ИП Соколов П.А. выразил свое согласие на финансирование конкурсного производства в пределах 180 000 руб. (л.д. 32 том 7) и гарантировал их оплату конкурсному управляющему.

Согласно статье 227 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции от 30.12.2008 года) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,     уполномоченным     органом    независимо     от    размера кредиторской задолженности.

При этом в соответствии со статьей 230 Закона указанные положения применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что финансовое положение ИП Соколова П.А. подпадает под понятие несостоятельности (банкротства), определенное в статьях 227 – 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и его следует признать несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыть в отношении его конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что Муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области не было привлечено к участию в деле противоречит материалам дела, поскольку почтовое уведомление № 88507 подтверждает извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания по делу (л.д.54).

Кроме того, порядок установления требований кредиторов и обжалования в отказе установления предусмотрен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке не препятствует осуществлению прав заявителя.

Ссылка муниципального образования на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009 г. по делу №А36-1795/2009 г., которым с Соколова Павла Алексеевича взыскано 475 200 руб.  неосновательного обогащения – сбережение платы за установку 22 рекламных конструкций, не является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку судебный акт о взыскании не является доказательством наличия указанной суммы у должника.

Более того, в случае обнаружения имущества у должника, статьей 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается возможность перехода от упрощенной процедуры к общей процедуре банкротства. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в силу 333.37 Налогового кодекса РФ Муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 года по делу №А36-3479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              И.Г. Седунова

                                                                                                    Н.Т. Степанова