Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-1500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ответа администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 4.09.2009 г., сведениями о том, определялись ли границы данного земельного участка на местности, администрация не располагает.

Кроме того, согласно письму Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области  за №1519-09 от 21.09.2009 г., направленному в ответ на запрос ОГУП «Свой дом» и представленной копии кадастрового плана территории 48:20.4/05-2064 от 22.11.2005 на момент формирования  земельного участка с кадастровым номером 48:20:010501:76, предоставленного ОГУП «Свой дом», на указанный участок налагались : земельный участок с кадастровым номером 48:20:010501:60 с разрешенным использованием под объекты транспорта (для гаражей застройки) ликвидированный в результате образования земельного участка ОГУП «Свой дом» и земельный участок с кадастровым номером 48:20:010501:64 с разрешенным использованием для автомобильной дороги, который входит в состав земельного участка, предоставленного ОГУП «Свой дом».

Представленные заявителем материалы по оформлению документов на отвод земель под строительство мебельной фабрики на землях колхоза «50 лет Октября» также не подтверждают отвод земельного участка 12,6 га ООО «Концерн «Древпроминвест» (правопредшественник- МП «Россия)в натуре. В названных материалах содержится акт выбора места расположения строительства мебельной фабрики с указанием второго описанного варианта размещения объекта «участок расположен западнее жилого поселка Сырский и примыкает к ж/д Сенцово- Рудник». Иных описаний земельного участка не имеется. 

Не может быть принят во внимание довод подателя заявления о том, что факт включения границ земельного участка 12,6 га в состав участка, предоставленного ОГУП «Свой дом» подтверждается в том числе тем, что было отменено распоряжение №340-р «О проектировании электроподстанции … по ул.Минской на территории МП «Россия», поскольку в оспариваемом  постановлении речь идет о предоставлении земельного участка по ул.Ангарской, а не по ул. Минской.      

В прилагаемом к государственному акту плане земельного участка также отсутствуют координаты, позволяющие выделить участок 12,6 га как отдельный объект на местности. Не содержатся необходимые сведения и в представленном ООО «Концерн «Древпроминвест» в материалы дела ситуационном плане отвода земельного участка.

  Из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что не опровергнуто заявителем,  следует, что земельный участок  площадью 12,6 га государственный кадастровый учет не прошел, в отношении земельного участка площадью 12,6 га , находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО «Концерн «Древпроминвест», землеустроительные работы не проводились и границы земельного участка на местности ( в натуре) не определялись и не устанавливались.               

Точная площадь земельного участка вычисляется  по координатам поворотных точек границ земельного участка (которые отсутствуют в представленных заявителем документах), определяемых при его межевании. Поскольку  установление границ земельного участка Общества на местности не проводилось, сделать вывод о вхождении земельного участка площадью 12,6 га  в состав участка, выделенного ОАО «Свой дом» не представляется возможным.

Согласно пояснениям представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, сведения о земельном участке площадью 12,6 га как ранее учтенном в ФГУ «Земельная кадастровая палата» не поступали.

Как следует из пункта 3 статьи 1  Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( действует в настоящее время) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок – 12,6 га не является объектом права, а следовательно, оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не подтверждено заявителем и наличие на земельном участке площадью 12,6 га  каких-либо объектов недвижимого имущества и которые также находятся на земельном участке, предоставленном ОГУП «Свой дом» (ныне- ОАО «Свой дом») , которое позволило бы сделать вывод о возможном включении земельного участка ООО «Концерн «Древпроминвест» в состав участка, большей площадью (17 га).

Довод заявителя о том, что данный факт подтвержден выводами, изложенными в решении арбитражного суда по делу № А36-582/2008  о признании недействительным постановления Администрации Липецкого района №198 от 13.05.2004 г. «Об отмене постановления  главы администрации района  №143 от 17.04.192 г. «Об отводе земельного участка и выдаче Госакта малому предприятию «Россия»  не может быть принят во внимание.

Установленные по названному делу обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными по настоящему спору.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  В рамках рассмотрения указанного спора ОАО «Свой дом» (ранее – ОГУП «Свой дом») не привлекалось к участию в деле, субъектный состав лиц, участвующих в деле, иной.

Довод заявителя о том, что оспариваемым распоряжением нарушается его право на выкуп земельного участка площадью 12,6 га судом отклоняется, поскольку как было указано выше, земельный участок, как объект гражданского права, не определен. В связи с чем, тот факт, что заявитель неоднократно обращался с заявлениями  о выкупе земельного участка,  не может  свидетельствовать о нарушении прав оспариваемым распоряжением. Кроме того, заявитель мог обратиться с требованиями об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, либо о признании незаконным бездействия. Следует также отметить, что в любом случае, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с Федеральным Законом от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в порядке ст.36  Земельного кодекса РФ, требуется наличие кадастрового паспорта земельного участка и соответственно постановка его на кадастровый учет.     

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании ненормативного правового акта недействительным в части следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат также удовлетворению и требования о признании недействительной государственной регистрации права за ОГКУП «Свой дом», а также постановку на кадастровый учет земельного участка, закрепленного за данным предприятием, поскольку не доказано несоответствие их закону и нарушение прав и интересов заяителя.

При этом, апелляционный суд находит возможным отметить, что при наличии государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей, заявитель не лишен права на обращение за установлением границ земельного участка и на защиту своих прав в рамках иного спора.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при подаче заявления в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, т.е. по одному заявленному требованию, а фактически заявлены и рассмотрены три требования, следует довзыскать с ООО «Концерн «Древпроминвест» 4000 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 15.06.2009 г. по делу № А36-1500/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Концерн «Древпроминвест» о признании недействительным распоряжения главы администрации г.Липецка №4921-р от 30.09.2005 г. в части отвода земельного участка площадью 12,6 га ОГУП «Свой дом» , признании недействительной регистрации права аренды земельного участка ОГУП «Свой дом» в части земельного участка площадью 12,6 га ОГУП «Свой дом», признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет части земельного участка площадью 12,6 га, вошедшего во вновь сформированный земельный участок площадью 175960 кв.м отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Древрпоминвест» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева     

                                                                                                      А.И.Протасов