Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-9545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                      Дело № А08-9545/2009-3

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Центр Сервис»: Мокроусова А.В., представителя по доверенности б/н от 11.05.2009г.,

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Трубачева С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» и Трубачева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. по делу № А08-9545/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный», при участии третьего лица Трубачева Сергея Евгеньевича о взыскании 5 423 150 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» о взыскании 103 220,20 руб. и по иску Трубачева Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (далее – ООО «Центр Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (далее – ЗАО «Автопаркинг Центральный») о взыскании основного долга по договору займа №16/493 от 13.09.2007г. в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 509 600 руб. в связи с неисполнением ЗАО «Автопаркинг Центральный» обязательств по своевременному возврату суммы займа.

ЗАО «Автопаркинг Центральный» заявило встречный иск (с учетом уточнения) к ООО «Центр Сервис» о взыскании 93 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007г. по 29.01.2008г. в связи с нарушением ООО «Центр Сервис» сроков выдачи займа по договору займа №16/493 от 13.09.2007г.

Также, акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Трубачев Сергей Евгеньевич (далее – Трубачев С.Е.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» о признании договора займа №16/493 от 13.09.2007г. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи тем, что денежные средства, предоставленные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис» по договору № 16/642 от 29.12.2006г.

Определением от 28.12.2009г. на основании ходатайств сторон Арбитражный суд Белгородской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела № А08-7770-2009-8 и № А08-9545/2009-3 в одно производство, с присвоением делу номера А08-9545/2009-3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. в иске Трубачеву С.Е. было отказано; исковые требования ООО «Центр Сервис» удовлетворены, с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу ООО «Центр Сервис» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 509 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №16/493 от 13.09.2007г. за период с 02.01.2009г. по 31.12.2009г.; встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» удовлетворен, с ООО «Центр Сервис» в его пользу взыскано 93 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007г. по 28.01.2008г.

В результате зачета встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу ООО «Центр Сервис» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 416 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №16/493 от 13.09.2007г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автопаркинг Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г., в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Трубачева С.Е. удовлетворить.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Трубачев С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г., в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Трубачева С.Е. удовлетворить, а в исковых требованиях ООО «Центр Сервис» и встречном иске ЗАО «Автопаркинг Центральный» отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта ЗАО «Автопаркинг Центральный» и Трубачев С.Е. ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств о том, что договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства, перечисленные в ЗАО «Автопаркинг Центральный» под видом займа, должны были поступить в его собственность на безвозвратной основе как исполнение обязательств ООО «Центр Сервис» по договору совместной деятельности №16/642 от 29.12.2006г.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Центр Сервис» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Автопаркинг Центральный» и Трубачева С.Е. о времени и месте судебного заседания апелляционные жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривались в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителя ООО «Центр Сервис», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Автопаркинг Центральный» и Трубачева С.Е. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007г. между ООО «Центр Сервис» (займодавец) и ЗАО «Автопаркинг Центральный» (заемщик) был заключен договор №16/493, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Срок возврата займа – 31.12.2008г. Проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются (пункты 1.2 и 1.3 договора №16/493 от 13.09.2007г.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец обязался передать заемщику сумму займа в течение трех банковский дней с даты подписания сторонами договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение принятых на себя по договору №16/493 обязательств ООО «Центр Сервис» перечислило на расчетный счет ЗАО «Автопаркинг Центральный» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №157 от 14.09.2007г., №161 от 28.09.2007г., №182 от 31.10.2007г., №201 от 28.11.2007г., №202 от 30.11.2007г., №17 от 29.01.2007г., в назначении платежа которых указано: «предоставление … беспроцентного займа, без налога (НДС)».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, ООО «Центр Сервис» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ЗАО «Автопаркинг Центральный» заявило встречный иск (с учетом уточнения) к ООО «Центр Сервис» о взыскании 93 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007г. по 29.01.2008г. в связи с нарушением ООО «Центр Сервис» сроков выдачи займа по договору займа №16/493 от 13.09.2007г.

Акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Трубачев С.Е. также обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» о признании договора займа №16/493 от 13.09.2007г. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи тем, что денежные средства, предоставленные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис» по договору № 16/642 от 29.12.2006г.

Разрешая настоящий спор и отказывая Трубачеву С.Е. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя исковые требования ООО «Центр Сервис» и встречные исковые требования ЗАО «Автопаркинг Центральный», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему спору факт передачи истцом ООО «Центр Сервис» ответчику ЗАО «Автопаркинг Центральный» суммы займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указание в платежных поручениях №157, 161, 182, 201 иных договоров займа сторонами в ходе судебного разбирательства признано ошибочным. В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что указанный в платежных поручениях договор №24/493 сторонами не заключался. Взыскание по договору займа №24/211 произведено по делу №А08-772/2009-8, платежное поручение №157 в подтверждение предоставления займа не предоставлялось.

В обоснование заявленных требований Трубачев С.Е., как акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный»,  ссылается на то, что договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства, переданные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис», осуществлявшейся по договору №16/642 от 29.12.2006г. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., и должны были быть перечислены в собственность ЗАО «Автопаркинг Центральный» на безвозвратной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение заключения ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» договора о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006г. Трубачевым С.Е. представлена  в материалы дела незаверенная копия указанного договора.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области представитель ООО «Центр Сервис» заявил, что договор о совместном осуществлении операций №16/642 от 29.12.2006г. ООО «Центр Сервис» с ЗАО «Автопаркинг Центральный» не заключало и не исполняло, подлинник указанного договора отсутствует.

Доказательств обратного ни ЗАО «Автопаркинг Центральный», ни Трубачевым С.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленная копия договора №16/642 от 29.12.2006г. не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ.

Также, из имеющейся в материалах дела выписки ОАО Банк ВТБ о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Автопаркинг Центральный» следует, что операций по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 в Белгородском филиале не осуществлялось.

Кроме того, согласно разделу 3 представленной копии договора о совместном осуществлении операций №16/642 от 29.12.2006г. расходы и доходы сторон, возникающие при реализации настоящего договора, являются собственными расходами и доходами каждой стороны. Стороны ежемесячно фиксируют отдельным протоколом к данному договору результаты совместного осуществления операций (протоколы являются неотъемлемой частью договора).

Между тем, доказательств осуществления ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ООО «Центр