Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-9545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сервис» совместной деятельности по договору №16/642 от 29.12.2006г. и возникновения у ООО «Центр Сервис» обязательств перед ЗАО «Автопаркинг Центральный» по выплате дохода от совместной деятельности Трубачевым С.Е. в материалы дела не представлено.

Представленные копии трех договоров аренды, заключенных ЗАО «Автопаркинг Центральный» с арендаторами о сдаче в аренду принадлежащих обществу помещений, по мнению судебной коллегии, не  свидетельствуют о притворности договора займа.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности договора займа и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по договору о совместной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон при заключении договора займа была направлена на оплату по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006г. Трубачевым С.Е. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым критически оценить позицию ЗАО «Автопаркинг Центральный» по предъявленным искам в силу ее противоречивости, поскольку, с одной стороны, ЗАО «Автопаркинг Центральный», не представляя  подлинника договора о совместном осуществлении операций №16/642 от 29.12.2006г., считает договор займа №16/493 от 13.09.2007г. притворной сделкой и просит удовлетворить исковые требования Трубачева С.Е.

С другой стороны, ЗАО «Автопаркинг Центральный» предъявляет к ООО «Центр Сервис» встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением последним сроков выдачи займа по договору займа №16/493 от 13.09.2007г., тем самым, косвенно признавая действительность данного договора.

Следует также отметить, что доказательств притворности вышеуказанного договора займа ЗАО «Автопаркинг Центральный» в ходе рассмотрения дела также не предоставлено.

Доказательств притворности договора займа ЗАО «Автопаркинг Центральный» в ходе рассмотрения дела также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Трубачева С.Е. о признании договора займа №16/493 от 13.09.2007г. недействительным как притворной сделки и удовлетворил исковые требования ООО «Центр Сервис» о взыскании с ЗАО «Автопаркинг Центральный» основного долга по договору займа №16/493 от 13.09.2007г. в сумме 5 000 000 руб.

Также, ООО «Центр Сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 600 руб. за период с 02.01.2009г. по 31.12.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств возврата ЗАО «Автопаркинг Центральный» суммы займа в материалы дела не представлено, расчет процентов последним не оспорен, требование ООО «Центр Сервис» о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 509 600 руб. за период с 02.01.2009г. по 31.12.2009г. является обоснованным.

Во встречном иске ЗАО «Автопаркинг Центральный» просит взыскать с ООО «Центр Сервис» 93 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007г. по 29.01.2008г. в связи с нарушением последним сроков выдачи займа по договору займа №16/493 от 13.09.2007г.

Из материалов дела усматривается, что с представленным ООО «Центр Сервис» контррасчетом процентов по встречным исковым требованиям ЗАО «Автопаркинг Центральный» согласилось, считает его обоснованным, в связи с чем уточнило требования в соответствии с расчетом ООО «Центр Сервис».

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» к ООО «Центр Сервис» о взыскании 93 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007г. по 29.01.2008г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей: 2 000 рублей – на ЗАО «Автопаркинг Центральный» и 2 000 рублей – на Трубачева С.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. по делу №А08-9545/2009-3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» и Трубачева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Л. М. Мокроусова