Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А14-6258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                  дело № А14-6258/2009

г. Воронеж                                                                                                       216/11         

          Резолютивная часть  постановления оглашена 12 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен          19 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Девяткина В.В.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу № А14-6258-2009/216/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Девяткина В.В. к ФНС России о взыскании судебных расходов,

при участии:

от  ФНС России в лице МИФНС №1 по Воронежской области: Мохова Н.М., представитель по доверенности №б/н от 11.06.2009 г.,

индивидуальный предприниматель Девяткин В. В. не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Белгородской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича (далее – ответчик) 344 535 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. в иске было отказано.

Судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу не предъявлялись к взысканию, в связи с чем ответчик направил в арбитражный суд Воронежской области заявление о взыскании указанных судебных издержек в сумме 36000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области 09.03.2010 года по делу № А14-6258-2009/216/11 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 36000 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Девяткин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит отменить его и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание заявитель жалобы  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходи из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, сле­довательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 780  Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель   обязан оказать услуги лично.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком был заключен договор от 23.07.2009 г. возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Благонравовым Д.К., в соответствии с которым Благонравов Д.К. оказывал услуги ответчику по защите его интересов в деле № А14-6258/2009/216/11. Из договора  не усматривается, что стороны предусмотрели возможность оказания услуг  третьим лицом.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору был составлен акт приемки оказанных услуг от 03.11.2009 г., подписанный ответчиком и Благонравовым Д.К.

Из указанного акта следует, что Благонравов Д.К. представлял интересы ответчика в арбитражном суде по делу № А14-6258/2009/216/11. 

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела следует, что Благонравов Д.К. не присутствовал ни на одном судебном заседании в качестве представителя ответчика при рассмотрении данного дела.

Не представлены и иные доказательства, подтверждающие деятельность Благонравова Д.К. в качестве представителя ответчика по рассмотренному арбитражным судом делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сергеев А.С. представил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по рассмотрению вопроса о судебных издержках, а именно: договор оказания услуг от 24.07.2009 г., заключенный между Благонравовым Д.К. и Сергеевым А.С., в соответствии с которым Благонравов Д.К. поручает Сергееву А.С. действовать в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 3 договора от 24.07.2009 г. Благонравов Д.К. должен был выдать Сергееву А.С. доверенность для осуществления полномочий, предусмотренных договором от 24.07.2009 г.

Указанная доверенность предоставлена не была.

 Довод ответчика о том, что услуги, которые должны быть исполнены Благонравовым Д.К., исполнил Сергеев А.С., которому Благонравов Д.К. поручил фактическое исполнение договора оказания юридических услуг, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.С. действовал на основании доверенности от 23.06.2009 г., выданной ответчиком.

Договор на оказание юридических услуг между ответчиком и Благонравовым Д.К. подписан 23.07.2009 г., а доверенность Сергееву А.С. на представление своих интересов ответчик выдал 23.06.2009г., то есть на месяц раньше.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в акте приемки оказанных услуг от 03.11.2009 г., подписанного ответчиком и Благонравовым Д.К., о привлечении Благонравовым Д.К. специалиста, действовавшего на основании доверенности от 23.06.2009 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что интересы ответчика по делу № А14-6258/2009/216/11 представлял Сергеев А.С. (участие в судебном заседании, подготовка отзыва на иск), действовавший на основании доверенности от 23.06.2009 г., выданной ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Ответчиком доказательств выплаты вознаграждения Сергееву А.С., оказавшему ответчику юридические услуги по рассматриваемому делу, не представлено.

Платеж на сумму 36000 руб. сделан ответчиком в пользу Благонравова Д.К., который не был представителем ответчика при рассмотрении дела № А14-6258/2009/216/11.

Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплата консультаций с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения спора, подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу № А14-6258-2009/216/11 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу № А14-6258-2009/216/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                                       И.Г. Седунова