Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А14-1000/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                Дело № А14-1000/10

г. Воронеж                                                                                                  20/23-4

                                                                                                                                                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ЗАО  «Воронежский алюминиевый завод»: Попова Н.А.- представитель по доверенности № 04 от 13.07.2009, паспорт;

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа: Приходько Ю.В., судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 116912, действительно до 09.10.2012 г.

от УФССП России по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. о возвращении заявления по делу № А14-1000/10/20/23-4 (судья Т.Н.Максимович) по заявлению закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод» к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании недействительным постановления от 15.01.2010 г. о списании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежский алюминиевый завод» (далее по тексту – ЗАО «ВАЛЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области №20/35/4459/17/2009 от 15.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. заявление ЗАО «ВАЛЗ» было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю был установлен срок для устранения допущенных нарушений – до 18.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. по делу № А14-1000/10/20/23-4  заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВАЛЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что после оставления заявления без движения Обществом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. При этом ЗАО «ВАЛЗ» ссылается на то, что не имел возможности направления заявления другим сторонам исполнительного производства – взыскателям, поскольку ему не известны их количество, наименование и адреса.

Представитель ЗАО «ВАЛЗ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании 06.05.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2010 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей ЗАО «ВАЛЗ» и Коминтерновского РОСП г. Воронежа, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, ЗАО «ВАЛЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными изложены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. заявление Общества оставлено без движения до 18.02.2010 г. в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1.                    в заявлении не указан судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемый ненормативный акт (пункт 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2.                    копия заявления не направлена взыскателям по сводному исполнительному производству (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3.                    к заявлению не приложена копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 18.02.2010 г. через канцелярию арбитражного суда посредством факсограммы от конкурсного управляющего ЗАО «Воронежский алюминиевый за­вод» поступило ходатайство о приобщении документов, направленных во исполнение определения об оставления заявления без движения. К указанному ходатайству были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации, почтовые квитанции о направлении заявления в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа и УФССП по Воронежской области.

Под­линное ходатайство и копия свидетельства о государственной регистрации, а также оригиналы почтовых квитанций о направлении заявления в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа и УФССП по Воронежской области поступили в суд 24.02.2010 г.

Изучив представленные документы, суд установил, что в нарушение требований абзаца 2 части 2 ста­тьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств, подтверждающих направление заяв­ления другой стороне исполнительного производства, а именно взыскателям по сводному исполнительного производства - Матвиенко Н.Е. и другим физическим лицам.

Посчитав, что в установленный срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил его заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами, указанными в определении ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, постановление от 15.01.2010 г. о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (с заявлением о признании недействительным которого обратилось Общество) вынесено в рамках сводного исполнительного производства №20/35/4459/17/2009, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа в отношении одного должника - закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод».

В каждом из объединенных исполнительных производств указан свой взыскатель – физическое лицо.

Учитывая положение абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к заявлению об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов должно быть приложено, в том числе, уведомление о вручении заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, можно сделать вывод о том, что помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя по данной категории дел законодатель предусмотрел и еще одного участника процесса - взыскателя как вторую сторону в исполнительном производстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости представления Обществом доказательств направления заявления взыскателям по сводному исполнительному производству.

Таким образом, установив, что ЗАО «ВАЛЗ» в установленный в определении от 03.02.2010 г. срок, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы Обществу.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что на стадии оставления заявления без движения с целью устранения заявителем недостатков, арбитражный суд обратил внимание Общества на положения ч.ч.2,3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей подведомственность данного спора суду.

Довод ЗАО «ВАЛЗ» о том, что ему не было известно о количестве, наименованиях и адресах взыскателей подлежит отклонению, поскольку в тексте постановления №20/35/4459/17/2009 от 15.01.2010 г. имеется наименование одного из взыскателей – Матвиенко Николай Егорович, а также его адрес: г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, 50А-97. Сведения о количестве, наименованиях, а также адресах иных взыскателей по сводному исполнительному производству могли быть испрошены Обществом у судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств, подтверждающих факт обращения к судебному приставу в целях получения такой информации и отказа в предоставлении такой информации ни в суд первой инстанции при подаче заявления, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. Наличие значительного количества взыскателей не может являться основанием для неисполнения должником своей процессуальной обязанности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ЗАО «ВАЛЗ» не приведено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав Общества, поскольку не лишает заявителя права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. по делу № А14-1000/10/20/23-4 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. по делу № А14-1000/10/20/23-4  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов  

                                                                                                      Н.Д.Миронцева