Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А64-172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 Таким образом, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения требования заявителя и признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области (далее также – ответчик, управление) от 18.11.2009 № 2051.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, полностью повторяют позицию управления, высказанную при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда области. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. Кроме того, согласно п.п. 1.1   п. 1   ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 04.03.2010  по делу № А64-172/2010 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов