Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А35-2268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Воронеж

Дело № А35-2268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Степановой Н.Т.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ»: Боженко Ю.А., представитель, доверенность б/н от 23.03.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство»: Гончуков П.С., представитель, доверенность б/н от 20.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 г. по делу № А35-2268/2010 (судья – Хмелевский С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство», г. Курчатов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ», г. Курск, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 457 292 руб. 24 коп., из которых 6 966 535 руб. 92 коп. – задолженности по оплате тринадцати автомобилей, и 490 756 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

18 марта 2010 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства (согласно перечню), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ», находящиеся у него или у третьих лиц, с запретом на их эксплуатацию и распоряжение ими, и в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УВД по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета Обществом с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» автомобилей (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2010 г. ходатайство ООО «Централизованное ремонтное производство» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на автотранспортные средства, в количестве 13 единиц, принадлежащие ООО «Центр специальных работ», находящиеся у него или у третьих лиц, с запретом на их эксплуатацию и распоряжение ими. Также судом установлен запрет на совершение Управлением ГИБДД УВД по Курской области регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета указанных транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр специальных работ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Считает, что судом приняты две самостоятельные обеспечительные меры, что не соответствует заявленным требованиям об обеспечении иска и требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что поскольку проданный истцом ответчику товар является ликвидным, движимым имуществом, сделки с которым не подлежат обязательной государственной регистрации в силу закона, который с учетом этого можно без каких-либо затруднений продать, обменять, подарить, заложить, сдать в аренду, внести в качестве вклада в уставный капитал или обременить иным образом правами третьих лиц, то непринятие обеспечительных мер судом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств или возврате товара. Истец полагает, что ответчик не лишен права (равно как и не ограничен в правах) распорядиться спорным движимым имуществом по своему усмотрению (хотя и считающимся находящимся в силу закона в залоге), и, по имеющимся у истца сведениям, намерен его передать третьим лицам. Ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость не только проданных ему автомобилей на сумму 6 966 535 руб. 92 коп., но и поставленных по договору поставки № 34/1-/ПС-08 от 01.09.2008г. товаров на общую сумму 11 981 886 руб. 46 коп. Кроме этого, ответчик является недавно созданной организацией со сравнительно небольшим уставным капиталом, не имеет в собственности недвижимого имущества, по месту государственной регистрации ООО «ЦСР», как юридического лица, не располагается, его фактическое месторасположение истцу не известно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Центр специальных работ» обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае такие обеспечительные меры способны сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска, не было обосновано необходимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К поданному истцом заявлению, содержащему ходатайство о применении обеспечительных мер, были приложены в том числе документы, из которых усматривается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договорам №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,14,15,16 заключенным между истцом и ответчиком 13.03.2009 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения в части установления запрета на эксплуатацию и распоряжение автотранспортными средствами, в количестве 13 единиц, принадлежащие ООО «Центр специальных работ», а также установление запрета на совершение Управлением ГИБДД УВД по Курской области регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета указанных транспортных средств, не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, согласно данной статьи, виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 г. в части установления запрета на эксплуатацию и распоряжение автотранспортными средствами, в количестве 13 единиц, принадлежащие ООО «Центр специальных работ» подлежит отмене.

Кроме того, из системного толкования норм Федеральный закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Следовательно, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД УВД по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета Обществом с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» автомобилей (согласно перечню), необоснованным.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена.

Таким образом, установление запрета Управлению ГИБДД УВД по Курской области совершать регистрационные действия с указанными автотранспортными средствами не способствуют достижению целей, связанных с принятием обеспечительных мер.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что спорные автотранспортные средства (согласно перечню) сняты собственником с учета.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры в виде установления запрета на эксплуатацию и распоряжение автотранспортными средствами, в количестве 13 единиц, принадлежащими ООО «Центр специальных работ», а также установление запрета на совершение Управлением ГИБДД УВД по Курской области регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета указанных транспортных средств, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, являются чрезмерными и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Кроме того, в судебном акте Арбитражного суда