Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А64-7766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создания ОАО «Пигмент», было установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 8 от 25.02.1998 даны разъяснения о том, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поэтому при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Из анализа приведенных выше норм, разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что с момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становилось собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции том, что ОАО «Пигмент», созданное в результате приватизации ПО «Пигмент», приобрело право собственности на здания и сооружения оздоровительного лагеря «Солнечный», вошедшие в его уставной капитал, указанные в плане приватизации ПО «Пигмент». При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие свидетельства № 103 о государственной регистрации юридического лица - ОАО «Пигмент» (л.д. 120).

Более того, согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи на указанные здания и сооружения не является отсутствием доказательства наличия такого права.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что последним в Комитет представлены все необходимые для подтверждения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, документы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, -  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова незаконно препятствовал Обществу в выкупе указанного земельного участка.

Доказательств обратного вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ Комитетом не представлено.

Довод Комитета о том, что на момент приватизации ПО «Пигмент» оздоровительные лагеря относились к муниципальной собственности как учреждения и объекты здравоохранения обоснованно не был принят судом области во внимание, по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 установлено, что оздоровительные детские лагеря находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия и относятся к федеральной (государственной) собственности.

12 Основ законодательства об охране здоровья граждан оздоровительный лагерь не мог входить в систему здравоохранения. В соответствии с Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 23.10.1978 № 1000, к учреждениям здравоохранения отнесены только специализированные санаторные пионерские лагеря круглогодичного действия, к которым лагерь «Солнечный» не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений НК РФ с него судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина, несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным принять во внимание тот факт, что заявитель зарегистрировал свое право на объекты недвижимости оздоровительного лагеря «Солнечный», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 6.04.2010 г. выдано свидетельство за номером 68-АБ 124664.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 по делу № А64-7766/2009-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                         А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева