Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А08-10937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая  2010 года                                                              Дело №А08-10937/2009-13

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Андреещевой Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Транс Сервис»: Шевченко А.Г., директора, приказ № 1 от 17.12.2007г.,  

от ООО «Главспецснаб»: 1)Ларина С.Н., директора, протокол № 3 от 04.04.2008 г., приказ № 4-К от 17.04.2008 г., 2)Агафонова Д.А., представителя по  доверенности б/н от 02.11.2009 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 г. по делу №А08-10937/2009-13 (судья Петряев А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главспецснаб»  к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о взыскании задолженности в сумме 17 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главспецснаб» (далее – ООО «Главспецснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – ООО «Транс Сервис», ответчик) о взыскании   16 840 руб. суммы основного долга, 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010г. исковые требования ООО «Главспецснаб» удовлетворены частично: с ООО «Транс Сервис»  в пользу истца взыскано 16 840 руб. задолженности по договору №3/С от 01.07.2008г.,  777 руб. 66 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Транс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2010г. представитель ООО «Транс Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Главспецснаб» возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между  ООО «Главспецснаб» (Хранитель) и ООО «Транс Сервис» (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения № 3/С, в соответствии с условиями которого, Хранитель принял на себя обязательство на условиях данного договора за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему товары и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора Поклажедатель уплачивает хранителю  ежемесячно вознаграждение  в твердой сумме в размере 80 руб. в сутки за единицу комплекта оборудования, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1.1 договора, указанная в п. 3.1 сумма вознаграждения уплачивается Поклажедателем ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за текущим месяцем хранения.

Истцом услуги по договору были оказаны в соответствии с его условиями на общую сумму 20 840 руб., что подтверждается  имеющимися в материалах дела  актами приема выполненных работ (№ 00000103 от 30 ноября 2008 г.,  №00000122 от 31 декабря 2008 г., № 00000012 от 30 января 2009 г., №00000026 от 28 февраля 2009 г., № 00000040 от 31 марта 2009 г., № 00000066 от 31 августа 2008 г.)

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2009 года, подписанного обеими сторонами, долг ответчика составляет 20 840 рублей.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате за оказанные по договору хранения услуги, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями, указав при этом, что расчет суммы задолженности был произведен с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга.

 Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 16 840 руб. задолженности по договору .№3/С от 01.07.2008г.,  777 руб. 66 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайный и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям заключенного сторонами договора Поклажедатель уплачивает хранителю  ежемесячно вознаграждение  в твердой сумме в размере 80 руб. в сутки за единицу комплекта оборудования, в том числе НДС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как обосновано указано судом первой инстанции факт выполнения истцом обязательств по договору хранения подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами (том 1, л.д. 13-18).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты услуг по хранению в сумме 16 840 руб., арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Главспецснаб» в части взыскания с ответчика указанной суммы основного долга, признав их  обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер    процентов  определяется существующей  в месте  жительства

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом  установлен факт пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ  суд, исходя из суммы неосновательного обогащения и действующей учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их сумму до 777 руб. 66 коп. и применив при этом правильный расчет, исходя из 210 дней просрочки исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также подтверждающие объем,  сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., руководствуясь при этом нормами арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая задолженность ответчика перед истцом не может составлять заявленную истцом сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается  имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов    по состоянию на 31.08.2009г., которым  стороны подтвердили наличие у ответчика долга в сумме 20 840 рублей.  

Представленная ООО «Транс Сервис» не заверенная копия расписки от 04.06.2009г. о получении Коржуком Л.С. 9000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты ответчиком услуг по договору хранения №3/С от 01.07.2008г., поскольку  в ее тексте отсутствует ссылка на указанный договор, а также нет указания на то, во исполнение какого именно обязательства Коржук Л.С. получил указанные денежные средства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре хранения № 3/С от 01.07.2008г. фактически речь идет о хранении автомобиля, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу ее недоказанности. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2010 г. по делу №А08-10937/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                             Н.Л. Андреещева