Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А64-8248/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссариаты не вправе предлагать им исполнителя таких услуг. Право военных комиссаров организовывать изготовление и установку надгробных памятников предусмотрено только в случае отсутствия родственников или законных представителей, а также в случаях их письменного отказа взять на себя обязанность по увековечению памяти погибшего (умершего) (пункт 37 Порядка).

Данный порядок возмещения соответствующих затрат не исключает возможность обращения родственников в любые коммерческие организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников по своему усмотрению.

Размещение Обществом в средствах массовой информации объявления разъяснительно-правового характера с указанием своего контактного телефона вместе с телефонами уполномоченных органов — военных комиссариатов г. Тамбова противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Данные действия ООО «Тамбовская мемориальная компания» могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, что является недобросовестной конкуренцией.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества были направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности при предоставлении услуг по изготовлению и установке памятников и надгробий родственникам умерших участников Великой отечественной войны, ветеранов военной службы и других категорий лиц.

Действия Общества содержат все признаки понятия недобросовестной конкуренции, в том числе незаконное получение преимущества перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности и наличие возможности причинения им убытков.

Факт опубликования объявления, направленного на получение преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности на данном товарном рынке, подтверждается решением комиссии УФАС России по Тамбовской области от 05.10.2009 г. по делу N29/04, протоколом об административном правонарушении N11/04 от 05.11.2009 г., а также другими материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО «Тамбовская мемориальная компания» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку размещая в газете информацию, направленную на обеспечение конкурентного преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, Общество должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для конкурентов в виде убытков.

С учетом изложенного, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что размещение номера телефона в объявлении носило разъяснительно-правовой характер, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылки ООО «Тамбовская мемориальная компания» на то, что при рассмотрении дела антимонопольному органу следовало применять не норму статьи 14.33 КоАП РФ, а статью 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе) подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что УФАС России по Тамбовской области были рассмотрены действия Общества на соответствие их требованиям Закона о защите конкуренции, а не на наличие нарушений рекламного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не могло быть возбуждено в связи с тем, что решение №29/04 от 05.10.2009 г. на момент составления протокола об административном правонарушении (05.11.2009 г.) не вступило в законную силу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статей 49, 52 Закона N 135-ФЗ решение №29/04 от 05.10.2009 г. вступило в законную силу со дня его принятия (05.10.2009 г.). Руководствуясь нормами КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ подлежало возбуждению после принятия комиссией антимонопольного органа решения.

Правом на обжалование решения антимонопольного органа №29/04 от 05.10.2009 г., которым ООО «Тамбовская мемориальная компания» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Общество не воспользовалось.

Других доводов в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции  и по апелляционной жалобе, Обществом не заявлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. следует вернуть лицу, ее оплатившему от имени  ООО  «Тамбовская мемориальная компания».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2010 г. по делу № А64-8248/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Ивану Ивановичу из средств бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ8594/0088 от 19.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева     

                                                                                                      А.И.Протасов