Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А48-5671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-5671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Степановой Н.Т.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Машино-тракторная станция - Группа Компаний «Степь»: Цукин В.П., представитель, доверенность № 1 от 10.01.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 г. по делу № А48-5671/2009 (судья - Гайдукова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машино-тракторная станция - Группа Компаний «Степь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» о взыскании 207 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машино-тракторная станция - Группа Компаний «Степь», (далее - ООО «МТС ГК «Степь», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее - ООО «Орелагропром», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 175 976 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Орелагропром» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт подписания договора и актов выполненных работ неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Машино-тракторная станция - Группа Компаний «Степь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 402 ап от 03.08.2009 года на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика по уборке сельскохозяйственных культур посредством прямого комбайнирования на полях заказчика комбайнами New Holland в количестве 4 штук, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость уборочных работ определяется на основании подписанного полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по следующей формуле: 2500 руб. (включая НДС) за 1 гектар убранной площади.

В силу п. 5.2. названного договора по окончании уборки стороны должны были составить акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны сведения в отношении убранных площадей и окончательного размера оплаты произведенных исполнителем работ.

Во исполнение своих обязательств по договору № 402 ап от 3 августа 2009 года истец выполнил работы по уборке сельскохозяйственных культур, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за август 2009 г. (л.д. 10-17), а также итоговым актом сдачи - приемки выполненных работ № 20. Всего в период с 4 августа 2009 года по 13 августа 2009 года согласно данным актам Истец убрал 634 га сельскохозяйственных культур на сумму 1 585 000 руб. (л.д.18).

В силу п. 4.2 договора работы по договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, обязательства по договору №402ап от 03.08.2009 г. ответчик исполнил частично.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «МТС-ГК «Степь» (сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают встречные однородные денежные требования на сумму 1 377 500 руб. путем проведения зачета.

В пункте 2.1.1 данного соглашения указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Орелагропром» согласно принятым обязательствам по договору № 320 ап на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 11 июня 2009 г. выполнило работы по уборке сельскохозяйственных культур посредством прямого комбайнирования комбайнами «CLAAS TUCANO 450» в количестве 3 шт. на полях Общества с ограниченной ответственностью «МТС-ГК «Степь» общей площадью 830 га. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору № 320 ап от 11.06.2009 г. на момент заключения данного соглашения составляет 1 377 500 руб.

Пунктом 2.2.1. соглашения установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МТС-ГК «Степь» согласно принятым обязательствам по договору № 402 ап на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 03.08.2009 г. выполнило работы по уборке сельскохозяйственных культур посредством прямого комбайнирования комбайнами New Holland в количестве 4 шт. на полях стороны 1 общей площадью 634 га. Сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору №402ап от 03.08.2009 г. на момент заключения соглашения составляет 1 585 000 руб.

Стороны предусмотрели, что сторона 2 зачитывает стороне 1 сумму основного долга 1 377 500 руб. в счет частичной оплаты долга стороны 1 по требованию, указанному в п. 2.2. настоящего соглашения. Сторона 1 зачитывает стороне 2 сумму 1 377 500 руб., в счет оплаты долга стороны 2 по требованию, указанному в п. 2.1 соглашения.

При этом согласно п. 2.4 соглашения с момента вступления соглашения в силу требования стороны 2, указанные в п. 2.2, прекращаются в части на сумму 1 377 500 руб. зачетом встречных однородных требований стороны 1, указанных в п. 2.1 соглашения, и, соответственно, требования стороны 1, указанные в п. 2.1 соглашения, прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований стороны 2, указанных в п. 2.2 соглашения.

Таким образом, по состоянию на 24.09.2009 г. по вышеуказанному договору № 402ап задолженность за выполненные работы ООО «Орелагропром» перед ООО «МТС-ГК «Степь» составляла 207 500 рублей.

В связи с отсутствием последующей оплаты на указанную сумму Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 02.10.2009 г. (л.д. 21) с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности.

19 октября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «МТС-ГК «Степь» (сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают встречные однородные денежные требования путем проведения зачета, сумма зачета по настоящему соглашению составила 31 523 руб. 70 коп.

В разделе 2 данного соглашения предусмотрено, что сторона 1 согласно принятым обязательствам по договору купли-продажи №420 ап от 03.08.2009 г. поставила стороне 2 товар - дизельное топливо Л-0,2-62 в/с в количестве 2301 литров. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору № 420 ап от 03.08.2009 г. на момент заключения данного соглашения составляет 31 523 руб. 70 коп. Сторона 2 согласно принятым обязательствам по договору №402 ап на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 03.08.2009 г. выполнила работы по уборке сельскохозяйственных культур посредством прямого комбайнирования на полях стороны 1. Сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору №402 ап от 03.08.2009 г. на момент заключения соглашения составляет 207 500 руб. 00 коп., Сторона 1 зачитывает стороне 2 сумму 31 523 руб. 70 коп. в счет оплаты долга стороны 2 по требованию, указанному в п. 2.1. соглашения. Сторона 2 зачитывает стороне 1 сумму 31 523 руб. 70 коп. счет частичной оплаты долга стороны 1 по требованию, указанному в п. 2.2. соглашения.

С момента вступления в силу соглашения требования стороны 1, указанные в п. 2.1 соглашения, прекращаются полностью, зачетом встречных однородных требований стороны 2, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения, и, соответственно, требования стороны 2, указанные в п. 2.2 соглашения, прекращаются частичным зачетом встречных однородных требований стороны 1, указанных в п. 2.1 соглашения».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 402ап составила 175 976 руб. 30 коп. (1 585 000 руб. - 1 377 500 руб. - 31 523 руб. 70 коп.).

Наличие указанной задолженности в сумме 175 976 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения ООО «МТС-ГК «Степь» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, которые регулируются нормами о договоре подряда и к отношениям сторон по договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, что считает договор № 402 ап от 3 августа 2009 года незаключенным, так как истцом не представлено доказательств наличия полномочий на подписание договора у представителя Коршикова И.Н., подписавшего договор от имени Общества с ограниченной ответственностью «МТС-ГК «Степь».

Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела не представлена доверенность на представителя Коршикова И.Н., подписавшего договор №402 ап, однако в последующем Истец своими действиями прямо одобрил сделку, на что указывает исполнение договора от 3 августа 2009 года №402 ап Истцом, заключение соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, которые подписаны генеральным директором общества.

В обоснование своих возражений на иск Ответчик также указал, что в представленных в материалы дела актах приемки работ не указана дата договора и в большинстве случаев номер договора, по которому Истцом производилось исполнение, в связи с чем, акты сдачи-приемки выполненных работ не доказывают факт исполнения Истцом договора от 3 августа 2009 года. По мнению Ответчика, Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ от имени Истца и Ответчика; в актах выполненных работ отсутствует дата их подписания, составления сторонами, то есть дата приемки работ; счет на оплату работ Истцом Ответчику не выставлялся.

Данный довод признан судом первой инстанции также