Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А08-10380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-10380/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Винниковой В.А.: Винникова В.А.;

от Индивидуального предпринимателя Шевердяева С.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевердяева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 г. по делу № А08-10380/2009-19 (судья - Топоркова В.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Винниковой Валентины Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Шевердяеву Сергею Александровичу о взыскании 97 736 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винникова Валентина Алексеевна (далее - ИП Винникова В.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевердяеву Сергею Александровичу (далее - ИП Шевердяев С.А., ответчик) о расторжении договора № 085 от 16.05.2008 г. на изготовление наружной рекламы, взыскании 97 736 руб., в том числе: 50 000 руб. предоплаты по договору подряда № 085, 47 736 руб. пени, об обязании ответчика за свой счет демонтировать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: 1505 руб. - стоимость экспертизы, 3000 рублей - стоимость юридических услуг.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истицы 33 348 руб. 48 коп., в том числе: 28 000 руб. основного долга и 5348 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.02.2010 г. исковые требования Винниковой В.А. о взыскании с Шевердяева С.А. 47 736 руб. пени оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 марта 2010 года исковые требования ИП Винниковой В.А. удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевердяев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных ИП Винниковой В.А. требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу допущенной опечатки приложение № 1 следует оценивать как акт о приемке выполненных работ. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика за свой счет демонтировать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Винникова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Шевердяева С.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Шевердяева С.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между ИП Винниковой В.А. (заказчик) и ИП Шевердяевым С.А. (исполнитель) заключен договор № 085, по условиям которого ИП Шевердяев С.А. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу композитного короба.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере 78 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора оплата работ производится на основании выставленного исполнителем счета. Предоплата в размере 70% от стоимости работ подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после получения от него счета. Оставшиеся 30% от стоимости работ подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя, не позднее пяти банковских дней при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ.

Срок выполнения работ по договору - в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

По факту выполнения работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема передачи (п. 3.2 договора).

15.04.2008 г. истица передала ответчику в счет предоплаты за изготовление композитного короба 50 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика и им не отрицается.

Акт приема-передачи выполненных по договору работ в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить дату выполнения работ и передачи результата выполненных работ истице.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу допущенной опечатки приложение №1 следует оценивать как акт о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. В указанном приложении сторонами определен вид работ, а также их стоимость. Указаний на то, что данное приложение подтверждает факт сдачи подрядчиком указанных работ и их приемку заказчиком, данный документ не содержит. Таким образом, суд не может оценить указанное приложение в качестве акта приемки выполненных работ.

29.04. 2009 года заказчиком в адрес подрядчика направлена рекламация о некачественном выполнении работ, а именно:

1.       постоянно обгорают световые неоновые шнуры;

2.       внутренние панели букв отвалились;

3.       в месте крепления короба к стене протекает вода и портит фасад;

4.       на поверхностях короба присутствуют царапины.

В рекламации содержится требование о завершении работы в срок до 05.05.2009 г., либо о возврате суммы предоплаты.

В ответ на рекламацию ответчик сообщил, что для устранения недостатков, перечисленных в п. 3 рекламации необходимо установить систему слива, которая не была указана в проекте перепланировки. Стоимость системы договорная. С остальными недостатками подрядчик согласился и обязался их устранить.

В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком не были устранены, 25.09.2009 г. истица направила ответчику требование о расторжении договора № 085 от 16 мая 2008 г., демонтаже за его счет рекламного щита, о восстановлении фасада дома и о возврате 50 000 рублей предоплаты по договору.

Поскольку указанные требования подрядчиком удовлетворены не были, заказчик обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора подрядчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа данной нормы права следует, что оплата работ производится после сдачи ее результатов заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, т.е. качественно и в соответствии с условиями договора.

Аналогичное условие содержится и в п. 2.1 договора, согласно которому окончательная оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ.

Основанием для оплаты выполненных работ в силу ст. 720 ГК РФ и п. 3.2 договора является акт приема- передачи выполненных работ.

В материалах дела акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, доказательств, что подрядчик направлял данный акт заказчику, также не представлено.

Согласно заключению эксперта Губкинской торгово-промышленной палаты № 9141122249 от 02 сентября 2009 года фасадная вывеска, смонтированная на фасаде нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Губкин, Белгородской области, ул. Мира, д.5 имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате некачественного выполнения производственно-монтажных работ.

Факт ненадлежащего выполнения работ также подтверждается надписью подрядчика на рекламации от 29.04.2009 г., из которой следует, что подрядчик признает данный факт и обязуется устранить допущенные недостатки.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик после получения рекламации от 29.04.2009 г. устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем отказ заказчика от исполнения договора соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств, в том числе в части передачи заказчику работ, соответствующих условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с подрядчика 50 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 711, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из толкования которых следует, что при одностороннем отказе заказчика от договора вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, полученные подрядчиком за некачественные работы денежные средства подлежат возврату заказчику.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика за свой счет демонтировать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нормативного обоснования для применения таких последствий расторжения договора, как возврат каждой из сторон другой стороне всего исполненного по договору до момента его расторжения, истцом не приведено. Требований о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки Винниковой В.А. не заявлялось.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 12 Гражданского кодекса в данном случае не соответствует обстоятельствам дела, поскольку возможность применения того или иного способа защиты нарушенного права производна от характера нарушенного права и последствий его нарушения.

В настоящем случае положения ст. 12 Гражданского кодекса подлежат применению с учетом специальных норм, регламентирующих последствия выполнения работ ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись подрядчиком в рамках договорных отношений с заказчиком, в силу чего заказчик имеет право на возмещение причиненных ему убытков, которые определяются в денежном выражении.

Заявленные Винниковой В.А. требования об обязании ответчика за свой счет демонтировать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада фактически соответствуют положениям ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса, которые в данном случае не подлежат применению в силу наличия между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании об обязании ответчика за свой счет демонтировать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада надлежит отказать, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату расходов по экспертизе в сумме 1505 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей судом правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением