Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А14-18962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при заключении договора поставки газа, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Правил поставки газа в РФ предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа (договор газоснабжения) относится к публичным договорам и подлежит заключению в обязательном порядке в отношении каждого, кто обратится к газопоставляющей организации, за исключением случаев отсутствия возможности предоставить соответствующие услуги.

Согласно пункту 9 Правил поставки газа в РФ предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно предоставившему заявку на приобретение газа.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Такие требования к порядку заключения договора содержатся и в Гражданском кодексе РФ. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.04.2009 г. в адрес ООО «Воронежрегионгаз» была направлена заявка на приобретение газа с приложением следующих документов: бланки договора на поставку газа, частично завизированные; заявление, технические условия от ООО «Газпром Трансгаз Москва» о технической возможно­сти подачи газа; технические условия на подключение от ОАО «Воронежоблгаз»; разрешение ОАО «Газпром» на использование газа в качестве топлива; ходатайство ООО «Воронежрегионгаз» об использовании газа в качестве топлива; приказ ГУ по ГРТ ВО об установлении топлива; справка Воронежского ОСП об установленном оборудовании; решение № 13 о продлении полномочий; письмо статуправления и приложения к нему; свидетельство ИНН; свидетельство регистрации в ГНИ; выписка из ЕГРЮЛ; копия устава; лист № 5 части ГСВ проекта; 2 паспорта на котлы; паспорт на счетчик; паспорт на термометр; приказ о назначении ответственного за коммерче­ский учет газа; схема балансового разграничения.

Получив от ООО «Воронежский опткоопторг» заявку на приобретение газа с приложением пакета документов, ООО «Воронежрегионгаз» должно было направить в адрес ООО «Воронежский опткоопторг» надлежаще оформленный с его стороны договор на поставку газа.

Между тем, ООО «Воронежрегионгаз» в адрес ООО «Воронежский опткоопторг» было направлено письмо №14-01/2126 от 07.05.2009 г., в котором содержалось предложение представить копии договоров на аварийное и техническое обслуживание котельной, а также обеспечить явку представителя ООО «Воронежский опткоопторг» для окончания процедуры оформления договора.

Данные действия правомерно признаны антимонопольным органом необоснованнымы, поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия поставщика газа требовать при заключении договора поставки газа у потребителя газа обязательного предоставления заключенных договоров на аварийное и техническое обслуживание котельной. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» готовность организации – владельца объекта к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе наличие договоров на аварийное и техническое обслуживание, проверяется работниками Ростехнадзора до пуска газа на опасный производственный объект.

Требование ООО «Воронежрегионгаз» обязательного присутствия представителя ООО «Воронежский опткоопторг» также является неправомерным, поскольку обязательность личного присутствия при заключении данного вида договора законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требования, изложенные ООО «Воронежрегионгаз» в письме №14-01/2126 от 07.05.2009 г., обязывающие ООО «Воронежский опткоопторг» вышеуказанные действия, надлежит рассматривать как уклонение ООО «Воронежрегионгаз» от заключения договора поставки газа, что может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, признаки которого содержатся в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка подателя жалобы на то, что Письмо № 14-01/2126 от 07.05.2009 г. направлено ООО «Воронежский опткоопторг» в рамках преддоговорной переписки и не может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции не может быть принята во внимание, поскольку в результате указанных действий ООО «Воронежрегионгаз» договор на поставку газа с ООО «Воронежский опткоопторг» был заключен позднее планируемого срока, что не позволило начать пользоваться котельной в более ранние сроки.

Доказательств, опровергающих изложенное, а следовательно, подтверждающих правомерность своих действий, ООО «Воронежрегионгаз», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемые решение от 03.09.2009 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №103-10К и выданное 03.09.2009 г. в соответствии с ним предписание УФАС по Воронежской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО «Воронежрегионгаз» на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно не возлагают на Общество выполнение каких-либо обязанностей, правомерно и обоснованно признал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие оспариваемого решения нарушает права и интересы заявителя, поскольку позволяет расценивать действия Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением и применять указанное решение при рассмотрении иных дел, влекущих санкции материального характера, апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные. Кроме того, данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой  апелляционный суд соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 г. по делу № А14-18962/2009/634/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.Д.Миронцева

                                                                                                     А.И.Протасов