Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А14-9360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                       Дело № А14-9360/2009/294/6

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Горяйнов А.А., представитель по доверенности № 537 от 16.11.2009 года;

от ООО «ИП К.И.Т.» Бекетова И.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 года;

от ООО «Тайфун» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Адонис» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года по делу № А14-9360/2009/294/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» , при участии в качестве  третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» и общества с ограниченной ответственностью «Адонис», о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской      области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» о взыскании, с учетом принятых уточнений, 2 871 979 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 4367-05-09/мз от 28.03.2005 года за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года, 1 208 816 руб. 83 коп. пени за период с 26.03.2007 года по 09.07.2009 года и о расторжении договора аренды земельного участка № 4367-05-09/мз от 28.03.2005 года с 09.07.2009 года.

Определением суда от 28.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайфун».

Определением суда от 12.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Адонис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Тайфун» и ООО «Адонис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 года между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 4367-05-09/мз земельного участка площадью 9830 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 48.

Договор был зарегистрирован в УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды согласно пункту 3.1 установлен сторонами до 20.01.2007 года.

Приказом ГУГИ Воронежской области от 05.10.2007 года № 1931-з срок аренды продлен до 20.01.2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер годовой   арендной платы составляет 696 258 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2 договора с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах   массовой информации.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2006 года, размер ежегодной арендной платы в 2006 году составлял 1 278 039 руб. 59   коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2007 года, срок договора аренды земельного участка № 4367-05-09/мз от 28.03.2005 года определен до 20.01.2012 года; размер ежегодной арендной платы с  01.01.2007 года составлял 1 277 998 руб. 30 коп.

06.12.2007 года истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы с 01.01.2007 года по 19.01.2007 года составляет 1 277 998 руб. 30 коп., с 20.01.2007 года – 2 555 996 руб. 60   коп.

19.03.2009 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды № 4367-05-09/мз от 28.03.2005 года, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы с 20.01.2007 года устанавливается в размере 2 555 996 руб. 60 коп., с 01.01.2008 года  -  в размере 2 300 471 руб. 26 коп., с 01.01.2009 года -   в размере 2 556 079 руб. 17   коп.

В соответствии с уведомлением- предупреждением № 17/1-4972з от 13.07.2009 года, истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в трехдневный срок с момента получения, а в случае непогашения - расторгнуть договор аренды земельного участка № 4367-05-09/мз от 28.03.2005 года.

Уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, в соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области № 630 от 15.07.2005 года, являлось Главное управление государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области № 133-у от 14.10.2008 года «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области», главное управление государственного    имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений     Воронежской области.

Так как департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 4367-05-09/мз от 28.03.2005 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка 4367-05-09/мз от 28.03.2005года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года  № 66).

Как следует из постановления администрации г. Воронежа от 20.01.2004 года № 125 «О разрешении ООО предприятию «К.И.Т.» строительства многоквартирного жилого дома поз. 6 по бульвару Победы в микрорайоне 11 А СЖР» был утвержден проект границ земельного участка   площадью 13 600 кв.м по бульвару Победы в микрорайоне 11 «а» СЖР Воронежа, ответчику предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 13 600 кв.м по бульвару Победы, комитету по управлению муниципальными землями поручено заключить с ответчиком договор аренды земельного участка площадью 13 600 кв.м по бульвару Победы.

Пунктом 1 данного постановления прекращено право пользования участком на условиях аренды ООО «Тайфун» на земельный участок площадью 5 000 кв.м по бульвару Победы, 44 с 12.08.2009 года.  Постановлением администрации г. Воронежа от 12.07.2004 года № 1000  указанная площадь скорректирована до 3 858 кв.м. Из материалов дела следует, что право аренды на указанный земельный участок ООО «Тайфун» не прекращено.

Пунктом 2 Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки (приложение к решению Воронежской городской Думы от 29.12.2004 года № 87-1) установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельные участки определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь соответствующего земельного участка и на повышающий коэффициент (в случаях, указанных в п. 4 настоящего положения).

Согласно пункту 4 указанного Положения при расчете арендной платы за земельные участки в порядке, установленном пунктом 2,  при продлении сроков аренды земельных участков, предоставленных ранее для строительства и не освоенных в установленные сроки, заключение договоров аренды таких земельных участков производится с применением при расчете арендной платы за земельные участки повышающего коэффициента «2».

Исходя из изложенного, применение повышающего коэффициента должно быть предусмотрено соглашением сторон при заключении договора либо  являться предметом преддоговорного спора на стадии заключения дополнительного соглашения или нового договора при продлении срока аренды. Оснований полагать, что повышающий коэффициент является коэффициентом индексации, предусмотренном в пунктом 3.3 договора, суд не усмотрел исходя из того, что  индексация подразумевает наличие объективных причин для изменения размера  арендной платы, тогда как  неосвоение участка – основание  индивидуальное и субъективное.

Те обстоятельства, что на неприменение повышающего коэффициента было указано прокуратурой Воронежской области и при заключении дополнительного соглашения от 20.01.2009 года ошибочно не был указан коэффициент «2», на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, на вышеприведенные выводы об отсутствии соглашения повлиять не может. Изменения в соглашение в установленном законом порядке внесены не были.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в связи с невозможностью освоения земельного участка, в границах,  установленных постановлением администрации г. Воронежа № 125 от 20.01.2004 года, из-за расположения автомобильной стоянки ООО «Тайфун» на участке площадью 3 858 кв.м., применение повышающего коэффициента «2» нельзя считать правомерным.

Исходя из возражений истца на доводы ответчика и содержания апелляционной жалобы, участок площадью 3 858 кв.м ООО «Тайфун» предоставлялся на участке площадью 13 600 кв.м. ООО «ИП К.И.Т.» предоставлено 9 830 кв.м из той же площади. Следовательно, имеет место наложение 88 кв.м, что подтверждает возражения ответчика. Бремя доказывания отсутствия препятствий в использовании участка по назначению вследствие данного обстоятельства, должно быть отнесено на истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и не отрицается истец,  ответчиком в спорный период уплачена арендная плата в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями, но без учета повышающего коэффициента, в связи с чем долг по арендной плате отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований и в части требований о расторжении договора аренды.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения