Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А14-14041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

правилами ведения бухгалтерского учета и частью 1 Положения. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа.

Судом установлено, что ООО «НСТ» распорядилось своими денежными средствами, предъявив в банк вышеуказанные платежные поручения, а также исполнив платежные требования № 72343.

Из изложенного следует, что правовое значение имеют отметки ответчика, сделанные на первом экземпляре расчетного документа, то есть на платежном требовании № 136. На данном платежном документе поле «списано со счета плательщика» заполнено банком, следовательно, денежные средства были списаны со счета ответчика.

Информацией на исполненном платежном требовании № 72343 также подтверждается факт выполнения ответчиком условий договора, т.к. в столбце сумма остатка платежа указано «0-00». Данное обстоятельство прямо свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате энергии.

В свою очередь, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по перечислению в его адрес денежных средств. Подтвердил, что платежные реквизиты, указанные в поручениях, соответствуют действовавшим в тот момент банковским  реквизитам истца. На предложение суда представить доказательства зачисления денежных средств по какому-либо иному договору, нежели по договору  № 72343, либо в счет погашения предыдущей задолженности по этому же договору, а также не поступления денежных средств на его счет в банке, истец пояснил, что доказательств представить не может, в силу отсутствия информации и утраты  архивных данных у него и истечением срока хранения документов  в банке.

Довод истца о том, что в платежных поручениях указан иной договор, в данном случае свидетельствует лишь о технической ошибке ответчика, т.к. материалы дела не содержат указанного договора, наличие его ответчиком и третьим лицом отрицается. Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2004 года № 72343.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ОАО «Воронежэнерго» и ООО «НСТ» заключался договор № 72343/1, указанный в акте сверки между сторонами по делу,  до или после реорганизации ОАО «Воронежэнерго» и выделения из него ОАО «ВЭСК», равно как и доказательств того, что договор № 72343/1 передавался ОАО «ВЭСК» в порядке правопреемства.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Каких-либо первичных документов по факту поставки энергии в период с 31.08.2004 г. по 31.10.2004 г. материалы дела не содержат.

Денежные средства по платежным поручениям № 174 и № 177 поступил на счет ОАО «ВЭСК» и были засчитаны в оплату за электроэнергию по договору № 72343 за ноябрь 2004 года и последующие периоды. По  по п/п № 136 от 14.09.2004 г. и № 167 от 12.11.2004 г. оплата ответчиком  была произведена в адрес ОАО «Воронежэнерго».    

Таким образом, истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате и наличие задолженности.

  Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие долга в заявленной сумме, в частности первичных документов (счетов, счетов-фактур, отчетов по потреблению, платежных документов), доказывающих неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период сентябрь-октябрь 2004 года электроэнергии в сумме 260 000 рублей, истцом представлено не было.

Акт сверки расчетов  по состоянию на 01.07.2007 г. (л.д. 34), на который ссылается истец, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством наличия и размера задолженности. К тому же он не содержит указаний на основания возникновения обязательств, по которым проводилась данная сверка. Указанный акт сверки содержит ссылку на договор № 72343/1, а истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору № 72343. В отзыве от 13.01.2010 г. ответчик ссылается на ошибочность подписания данного акта со своей стороны.

Совокупность изложенного указывает на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате в рамках договора от 01.01.2004 года № 72343, следовательно,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.  

В связи с увеличением истцом суммы иска подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 700 руб. С учетом частичной оплаты, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 53, 65, 71, 110, 266, частью 4 ст. 270, ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14-14041/2009/426/14 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании 260 000 руб. в счет погашения задолженности за поставленную в период сентябрь-октябрь 2004 года электрическую энергию отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доходы федерального бюджета 6 200 рублей госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

Е.А. Безбородов