Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А48-4783/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                                 Дело № А48-4783/2009                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Истоки»: Евстафьев М.В., представитель по доверенности №1 от 04.05.2010г.;

от ООО «ПАВА» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2010 года по делу № А48-4783/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пава» к  обществу с ограниченной ответственностью « Истоки» о взыскании 952 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ПАВА» обратилось в Арбитражный суд Орловской области в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о взыскании 952 300 руб. 00 коп., из которых 470 800 руб.- задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2009 года (428 000 руб.) и за период с 01.11.2009 года по 12.11.2009 года (42 800 руб.), 481 500 руб.- пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2010 года с ООО «Истоки» в пользу ООО «ПАВА» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 470 800 руб. и пени в сумме 180 000 руб., а всего 650 800 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2010 года изменить  в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 180 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «ПАВА» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между ООО «ПАВА» (арендодатель) и ООО «Истоки» (арендатор) был заключен договор аренды   нежилых помещений, по условиям которого арендодатель, действующий в интересах и по поручению Кинякиной Н.В. на основании договора комиссии от 31.12.2007 года, обязался передать в аренду арендатору часть нежилых помещений, общей площадью 192,8 кв.м, расположенных на 11 этаже здания по адресу: г. Орёл, ул. Лескова, д. 19, а также часть технологической площадки, площадью 30 кв.м, расположенной на крыше того же здания, на срок с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года, а арендатор обязался принять указанные нежилые помещения, использовать их исключительно по прямому назначению, содержать в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно за счёт собственных средств производить текущий ремонт, своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца, вносить арендную плату в размере 107 000 руб. в месяц.

Указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 26.02.2008 года.

Право собственности Кинякиной Н.В. на нежилые помещения, часть которых была передана в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007 года №  57 АА 580283.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2009 года по делу № А48-1462/2009 договор аренды нежилых помещений от 09.01.2008 года был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 12.11.2009 года.

В ходе исполнения договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями исполнял ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендная плата была внесена ответчиком в сумме 642 000 руб. за период с января по июнь 2009 года (платежные поручения № 396 от 30.09.2009 г. на сумму 107 000 руб.; № 416 от 27.10.2009 г. на сумму 107 000 руб.; № 454 от 24.11.2009 г. на сумму 107 000 руб.; № 465 от 02.12.2009 г. на сумму 107 000 руб.; № 246 от 21.12.2009 г. на сумму 107 000 руб.; № 11 от 15.01.2010 на сумму 107 000 руб.).

За период с июля по 12.11.2009 года (до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды от 09.01.2008 года) арендная плата ответчиком не была внесена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по арендной плате в сумме 470 800 руб. не обжаловал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны истца, не счет возможным выйти за пределы обжалуемой части судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не до­пускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению арендной платы не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.01.2009 года по 18.09.2009 года заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.4 договора аренды от 09.01.2008 года, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 180 000 руб. пени, обосновано уменьшив их размер на основании статьи 333 того же Кодекса.

Суд первой инстанции, придя к выводу о явной несоразмерности начисленных пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно учёл размер основного долга, период просрочки оплаты, размер процента предъявленной к взысканию пени, действующую на день рассмотрения дела ставку рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил основания для уменьшения размера ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод был отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указывалось выше, решение арбитражного суда о расторжении договора аренды нежилых помещений от 09.01.2008 года вступило в законную силу 12.11.2009 года. Размер арендной платы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспаривался, меры к своевременному погашению задолженности по арендной плате им не были приняты.  

Ввиду изложенного, ссылка ООО «Истоки» на то обстоятельство, что общество с апреля 2009 года не использовало помещения, являющиеся предметом договора аренды, и арендодатель имел возможность распорядиться указанными помещениями по своему усмотрению, не является законным основанием для отказа должника от исполнения уже возникшего обязательства по оплате. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон может служить основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для освобождения его от необходимости исполнить обязательство. Размер подлежащей взыскании с ООО «Истоки» неустойки был снижен судом почти в три раза, взысканную сумму пени с учетом длительности периода просрочки и величины долга нельзя считать чрезмерной.  

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2010 года по делу № А48-4783/2009 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАВА» пени в сумме 180 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                     И.Б. Сухова