Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А08-548/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                        Дело №А08-548/2010-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления внутренних дел по Белгородской области: Богомолова В.С., инспектора ЦБППР и ИАЗ УВД по Белгородской области; 

от предпринимателя: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 по делу №А08-548/2010-17 по заявлению Управления внутренних дел по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Задачиной Галине Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Белгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Задачиной Галины Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований УВД по Белгородской области отказано.

Полагая, что указанное решение, принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку факт совершения ИП Задачиной Г.А. вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а также процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности была проведена в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Управление указывает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно отклонил в качестве доказательства заключении специалиста ООО «Власта-Консалтинг» от 16.12.2009 №6073, представляющего интересы «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенности от 15.07.2008, в котором есть указание на то, что ни правообладатель, ни уполномоченные им лица, договора на использование товарного знака с ИП Задачиной Г.А. не заключали.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УВД по Белгородской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

04.12.2009 сотрудниками УВД по Белгородской области на основании заявления гражданина Юдина П.В. о реализации предметов одежды с признаками контрафактности, был проведен осмотр торгового места предпринимателя Задачиной Г.А. в торговом модуле №66, арендуемом предпринимателем и расположенном в торговом центре «Спутник-стиль», расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Магистральная.

В ходе указанного осмотра установлен факт нахождения на реализации спортивных костюмов в количестве 10 единиц, маркированных товарным знаком «Adidas», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» в отсутствие разрешения правообладателя  на использование указанного товарного знака.

Определением №95 от 04.12.2009 Управлением в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

25.01.2010 административным органом в отношении ИП Задачиной Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

29.01.2010 УВД по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Задачиной Г.А. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с положениями ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно п.2 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы проб, товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

В соответствии с п.9 ст.27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения УВД по Белгородской области представило заключение ООО «Власта-Консалтинг» от 16.12.2009 №6073, представляющего интересы «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенности от 15.07.2008, протокол осмотра места происшествия от 04.12.2009, объяснения ИП Задачиной Г.А. от 07.12.2009 и сотрудников ЦБППР и ИАЗ УВД Белгородской области, протокол об административном правонарушении от 25.01.2010.

Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждается, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении