Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А08-548/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Задачиной Г.А., УВД по Белгородской области были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Так, при проведении административного расследования с целью установления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения УВД по Белгородской области направило запрос в адрес генерального директора ООО «Власта-консалтинг», при этом определение о назначении экспертизы ОБППР и ИАЗ УВД по Белгородской области не выносилось, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом – специалистом ООО «Власта-консалтинг», образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено только по фотографиям.

В материалах административного дела не имеется протокола о взятии образцов товара, вместе с тем в приложении к протоколу осмотра от 04.12.2009 не отражены сведения о том, куда помещен товар после изъятия.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду установить контрафактность спорного товара, административным органом в суд не представлено.

Таким образом, представленные в подтверждение совершения ИП Задачиной Г.А. правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ доказательства не свидетельствуют о наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Доказательств, опровергающих  указанные обстоятельства, УВД по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с положениями ст.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу  по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Задачиной Г.А. к административной ответственности и нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку материалами административного производства не доказано, что спорный товар является изъятым из оборота, и в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности было отказано, то суд принял правомерное решение о возврате ИП Задачиной Г.А. изъятого товара в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый часть судебного акта соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы  не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают наличие в действиях ИП Задачиной Г.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 по делу №А08-548/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                                Е.А. Семенюта