Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А14-19384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                               Дело № А14-19384/2009

г. Воронеж                                                                                                       590/11    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Кравчука В.В.: Кравчук В.В.;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.02.2010 года по делу № А14-19384/2009/590/11 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области к Индивидуальному предпринимателю Кравчуку В.В. о взыскании 123 658 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кравчуку Владимиру Васильевичу (далее – ИП Кравчук В.В., ответчик) о взыскании 123 658 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

 Кравчук В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009г. по делу №А35-1069/09-С24 в отношении Индивидуального предпринимателя Будякова Николая Ивановича (далее – ИП Будяков Н.И., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кравчук В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009г. производство по делу о признании ИП Будякова Н.И. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия имущества должника, необходимого для погашения расходов процедур банкротства, и отсутствие финансирования со стороны истца для ведения процедуры банкротства должника.

Определением суда от 03.11.2009г. с ФНС России в пользу ИП Кравчука В.В. взыскано 123 658 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что временным управляющим  Кравчуком В.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 123 658 руб. 90 коп., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Кравчуком В.В. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего.

В частности, истец указывает на то обстоятельство, что у ИП Будякова Н.И. имелось необходимое имущество для погашения требований ФНС России как кредитора третьей очереди, которое не было установлено Кравчуком В.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника в ходе проведении процедуры наблюдения.

Согласно сведениям ФНС России, у должника имеется имущество: квартира, частное домовладение, транспортное средство, которое не было выявлено Кравчуком В.В. при проведении процедуры банкротства.

Между тем, данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Так, в отношении автомобиля ЗИЛ-130, 1980 года выпуска, на запрос уполномоченного органа был получен ответ из Отдела судебных приставов Курчатовского района Курской области о реализации указанного автомобиля, зарегистрированного за ИП Будяковым Н.И., в рамках исполнительного производства.

Из Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на запрос ответчика о зарегистрированных правах ИП Будякова Н.И.  был получен отказ от 19.08.2009г. в предоставлении информации.

На запросы, направленные в иные государственные органы, о наличии зарегистрированного имущества должника были получены ответы об отсутствии такого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены свои обязанности по розыску имущества должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009г., вступившим в законную силу, производство по делу о признании ИП Будякова Н.И. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия имущества должника, необходимого для погашения расходов процедур банкротства, и отсутствия финансирования со стороны истца для ведения процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравчука В.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Будякова Н.И. и были признаны незаконными  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении заявления Кравчука В.В. о возмещении судебных расходов по делу №А35-1069/09-С24 о несостоятельности (банкротстве) ИП  Будякова Н.И. арбитражным судом была проверена обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве ИП  Будякова Н.И.

Определением суда от 03.11.2009г. с ФНС России в пользу ИП Кравчука В.В. взыскано 123 658 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения  Кравчуком В.В. обязанностей арбитражного управляющего должника ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года по делу № А14-19384/2009/590/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина