Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А14-1383-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  мая 2010 года                                                                Дело № А14-1383-2009

г. Воронеж                                                                                                           6/7б         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Котовой Л.В.: 1) Шаталова Л.П.– представитель, доверенность №1170 от 18.04.2010г., 2) Шабалатов В.А. – представитель, ордер №344 от 17.05.2010г.;

от конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-99» Гриченко Э.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Л.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.03.2010 года по делу № А14-1383-2009/6/7б (судья Домарева В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009г. ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» (далее – ООО «Строймонтаж-99», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное    производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Гриченко Эдуард Константинович.

Котова Л.В. 04.03.2010г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строймонтаж-99» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Строймонтаж-99»     Гриченко      Э.К. совершать действия, направленные на  реализацию следующего имущества:

- объект незавершенного строительства литер Е, жилое, адрес: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.43, запись регистрации №36-36-01/112/2007-512;

-    объект незавершенного строительства литер Ж, жилое, адрес: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.43, запись регистрации №36-36-01/112/2007-513;

-    объект незавершенного строительства литер Д, Д1, жилое, адрес: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.43, запись регистрации №36-36-01/112/2007-514;

-    объект незавершенного строительства литер В, В1, жилое, адрес: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.43, запись регистрации №36-36-01/112/2007-515;

-    объект незавершенного строительства литер Б, Б1, Б2, жилое, адрес: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.43, запись регистрации №36-36-01/112/2007-516;

-    объект незавершенного строительства литер А, А1, А2, жилое, адрес: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.43, запись регистрации №36-36-01/112/2007-517.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Котова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-99» Гриченко Э.К. не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010г. без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Котовой Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Котовой Л.В., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и др.

Между тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Котова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж-99», МУП «Стройзаказ» о признании договора между ними от 13.10.2003г. о передаче незавершенных строительством объектов (жилые дома) незаключенным.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер Котова Л.В. ссылается на то, что в конкурсную массу ООО «Строймонтаж-99» включен объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.43, который был незаконно передан ООО «Строймонтаж-99» по договору от 13.10.2003г.

 Котова Л.В. указывает на то, что реализация указанного дома в ходе конкурсного производства причинит ей ущерб, а также сделает невозможным реальное исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в ее пользу, а также что принятие заявленных обеспечительных мер предотвратит массовое нарушение прав и законных интересов всех участников долевого строительства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом предмета вышеуказанного иска Котовой Л.В. к ООО «Строймонтаж-99» и МУП «Стройзаказ»  исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного иска,  непосредственно не связано с заявленными обеспечительными мерами, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Строймонтаж-99» Гриченко Э.К. совершать действия, направленные на  реализацию недвижимого имущества, не может повлиять на исполнение решения суда о признании договора незаключенным.

При этом Котовой Л.В. не представлены документальные доказательства принадлежности указанного в заявлении недвижимого имущества как к оспариваемому договору, так и к конкурсной массе ООО «Строймонтаж-99».

Доказательства принятия конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж-99» Гриченко Э.К. каких-либо мер по отчуждению данного имущества также не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Котовой Л.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строймонтаж-99» продлена на шесть месяцев, начиная с 08.04.2010г.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что спорное недвижимое имущество должника будет реализовано конкурсным управляющим раньше принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска Котовой Л.В.,  являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.03.2010 года по делу №А14-1383-2009/6/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Котовой Л.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина