Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А08-10696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                     Дело № А08-10696/2009-2«Б»

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Виктория»: 1) Пашенцев Д.В. – представитель, доверенность №11 от 13.05.2010г.; 2) Ганичев Д.Н. – представитель, доверенность б/н от 13.05.2010г.;

от ОАО Плодопитомник «Жердевский»: Осьмаков А.И. – адвокат, доверенность б/н от 01.03.2010г.;

от временного управляющего ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» Борисевича Б.Н.: Борисевич Б.Н.;

от ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного  органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в установлении требований кредитора от 25.02.2010 года по делу №А08-10696/2009-2«Б» (судья Баркалова Г.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» (далее – ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 325 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа №1112/06 от 11.12.2006г. и № 22/04-08/01 от 22.04.2008г. (с учетом дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Виктория» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника, уполномоченного органа не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в отсутствие представителей, не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Виктория» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» Борисевич Борис Николаевич доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора – Открытого акционерного общества Плодопитомник «Жердевский» (далее – ОАО Плодопитомник «Жердевский») с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009г. в отношении ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Борисевич Б.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» перед ООО «Виктория» в общей сумме 41 325 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа №1112/06 от 11.12.2006г. и № 22/04-08/01 от 22.04.2008г. (с учетом дополнительных соглашений), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ООО «Виктория» не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2006г. между ООО «Виктория» (займодавец) и ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» (заемщик) был заключен договор займа №1112/06, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 285 000 руб., а заемщик ­– вернуть указанную сумму в срок до 11.12.2009г. (п.п. 1.1,1.2).

Кроме того, 22.04.2008г. между ООО «Виктория» (займодавец) и ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» (заемщик) был заключен договор займа № 22/04-08/01, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 45 090 000 руб. на срок до 21.04.2009г. (п.п. 1.1,1.2).

Впоследствии к договору займа № 22/04-08/01 от 22.04.2008г. сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 от 16.05.2008г. заемщику предоставлена часть займа на сумму 1 450 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.09.2008г. заемщику предоставлена часть займа на сумму 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 28.10.2008г. заемщику предоставлена часть займа на сумму 150 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 от 29.10.2008г. срок возврата всей суммы займа (44 940 000 руб.) установлен – 11.12.2009г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» договорных обязательств по возврату полученных сумм займа по  договорам №1112/06 от 11.12.2006г., №22/04-08/01 от 22.04.2008г. (с учетом дополнительных соглашений), и наличие у должника задолженности в сумме 41 325 000 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода  к  другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008г. между ООО «Трастовая Компания» (новый кредитор») и ООО «Виктория» (кредитор) был заключен договор №17/12-08/03 уступки прав требования, согласно которому кредитор уступил новому кредитору в полном объеме свои права кредитора в том числе:

- по договору беспроцентного займа №1112/06 от 11.12.2006г., заключенному между ООО «Виктория» (займодавец) и ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной         продукции «ПЕКТАЛЬ» (заемщик), на сумму задолженности  285 000 руб. (п.1.1.1);

- по договору беспроцентного займа №22/04-08/01 от 22.04.2008г., заключенному между ООО «Виктория» (займодавец) и ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» (заемщик), на сумму задолженности 41 040 000руб. (п.1.1.2) (л.д.42).

По акту приема передачи документов от 17.12.2008г. ООО «Виктория»  передало ООО «Трастовая Компания» документы, подтверждающие основание возникновения уступаемого обязательства (л.д. 43).

Таким образом, ООО «Виктория» уступило право требования с должника задолженности в сумме 41 325 000 руб. по договорам беспроцентного займа №1112/06 от 11.12.2006г. и № 22/04-08/01 от 22.04.2008г., ООО «Трастовая Компания».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  отсутствуют основания для признания требований ООО «Виктория» в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ».

При этом суд области правомерно указал на то, что в настоящее время правом подачи заявления об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» обладает новый кредитор - ООО «Трастовая Компания»  на основании вышеуказанного договора цессии.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Виктория» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: соглашения о расторжении договора уступки права требования №17/12-08/03 от 11.12.2009г., заключенного между  ООО «Трастовая Компания» и ООО «Виктория». Данное ходатайство отклонено судебной коллегией на основании статей 159, 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 17.05.2010г.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

        Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных