Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А08-10696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий.

        При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В обоснование невозможности представления соглашения о расторжении договора уступки права требования №17/12-08/03 от 11.12.2009г.  в суд первой инстанции ООО «Виктория» ссылается на то, что суд рассмотрел заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в одном судебном заседании, не представив возможность заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при этом устное ходатайство кредитора об объявлении перерыва в судебном заседании судом области было отклонено.

Однако как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2010г. (л.д. 59-60), представители ООО «Виктория» принимали участие в  судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о включении требований ООО «Виктория» в реестр требований кредиторов должника, и следовательно, у кредитора имелась возможность заявить суду о наличии  соглашения о расторжении договора уступки права требования №17/12-08/03 от 11.12.2009г., заключенного с ООО «Трастовая Компания».  Однако о данном факте кредитор суду не сообщил. 

Как усматривается из протокола, представители ООО «Виктория»  лишь пояснили, что не ознакомлены с  документами, представленными временным управляющим. При этом в протоколе не указано, что ООО «Виктория» заявлялись в связи с этим какие-либо ходатайства (устные или письменные), в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела либо представления дополнительных доказательств (ст. 41 АПК РФ).

Статьей 155 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и правильности их составления.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» воспользовалось предоставленным ему правом и представило замечания относительно полноты и правильности составления  протокола судебного заседания от 17.02.2010г., в которых просило внести в протокол запись о том, что представитель ООО «Виктория» Рябикина Н.Н. заявила устное ходатайство об объявлении перерыва, чтобы иметь реальную возможность в разумный срок подготовиться к новым доводам и представить суду свое мотивированное мнение, и об отклонении данного ходатайства судом (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010г. указанные выше замечания на протокол отклонены ввиду того, что ходатайства представителем ООО «Виктория» Рябикиной Н.Н. не заявлялись, в  протоколе судебного заседания от 17.02.2010г. полно и правильно отражены фактические обстоятельства дела, при этом сведения, изложенные в протоколе, не опровергаются материальными носителями аудио – (или) видеозаписи судебного заседания.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Виктория» о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора уступки права требования №17/12-08/03 от 11.12.2009г., поскольку  кредитор в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал объективную невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данного документа в арбитражный суд области.

Доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору уступки права требования №17/12-08/03 от 17.12.2008г., и что по данному договору не производилось исполнение, в том числе оплата уступленного права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, положения статьи 390 Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве оснований для признания договора уступки права требования недействительным –  недействительность уступаемого права. Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от  оплаты требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по  оплате соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность  стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» перед ООО «Виктория» по договорам займа №1112/06 от 11.12.2006г. и № 22/04-08/01 от 22.04.2008г., в том числе актов сверок по состоянию на 14.12.2009г. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Виктория» не было ознакомлено с возражениями временного управляющего ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» Борисевича Б.Н., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в установлении требований кредитора от 25.02.2010 года по делу №А08-10696/2009-2«Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина