Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А48-6122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                                        Дело № А48-6122/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Орловский социальный банк», ЗАО «Птицефабрика Орловская», ОАО «Орловский бройлер»: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Орловская» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 г. по делу № А48-6122/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Орловская», открытому акционерному обществу «Орловский бройлер» о взыскании солидарно 13 849 943, 57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее – истец, ОАО «Орелсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Орловская» (далее – ответчик, ЗАО «Птицефабрика Орловская») и открытому акционерному обществу «Орловский бройлер» (далее – ответчик, ОАО «Орловский бройлер») о взыскании солидарно 13 849 943, 57 рублей, из которых: 13 000 000 рублей – сумма непогашенного кредита, 160 273, 98 рублей – сумма процентов по срочной задолженности, 658 191, 78 рублей – сумма процентов за просроченный кредит и 31 477, 91 рублей – сумма пени.

Определением Арбитражного суда Орловской области от               24.02.2010 г. исковые требования ОАО «Орелсоцбанк» к ОАО «Орловский бройлер» о взыскании 13 849 943, 57 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен № А48-758/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Птицефабрика Орловская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда  Орловской области от 24.02.2010 г. изменить в части взыскания процентов и пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Орелсоцбанк», ЗАО «Птицефабрика Орловская», ОАО «Орловский бройлер» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «Орелсоцбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2007 г. между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор) и ЗАО «Птицефабрика Орловская» (заемщик) заключен кредитный договор № 45, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей сроком с 09.10.2007 г. по 08.10.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2008 г.) на пополнение оборотных средств (целевое использование кредита). Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 10 дней после подписания договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет кредитора (включая даты зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Оставшиеся проценты уплачиваются заемщиком вместе с основной суммой кредита по окончании срока кредита, а именно: 08.10.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2008 г.).

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется кредитором самостоятельно и составляет 44% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2008 г.).

В пункте 1.5 кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан погасить полученный им кредит по сроку, определенному данным договором или дополнительным соглашением к данному кредитному договору с учетом возможных пролонгаций по причинам, связанным с особенностью производственного цикла (сезонностью) заемщика и обстоятельствам, не зависящих от него. Датой погашения кредита считается дата зачисления средств на ссудный счет заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2008 г. к кредитному договору раздел 1 дополнен пунктом 1.6, которым установлено, что в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных абз. 1 п. 4.2 договора, которым закреплена обязанность заемщика уплачивать проценты по срочной задолженности ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца до фактического погашения кредита, процентная ставка устанавливается в размере 25% годовых, а в случае исполнения заемщиком условий, предусмотренных абз. 1 п. 4.2 договора, процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых и действует до момента исполнения всех обязательств по настоящему договору.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № 45 от 09.10.2007 г. между банком и ОАО «Орловский бройлер» заключен договора поручительства № 45 от 09.10.2007 г., по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 45 от 09.10.2007 г.

Банк исполнил обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 09.10.2007 г., платежным поручением № 1 от 09.10.2007 г., выпиской движения по счету ЗАО «Птицефабрика Орловская».

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной уплате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, 11.11.2009 г. банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности по кредиту.

Требования банка остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, поскольку ответчик не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, с ЗАО «Птицефабрика Орловская» в пользу ОАО «Орелсоцбанк» взыскана задолженность в общей сумме 13 849 943, 57 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ОАО «Орелсоцбанк» основного долга в размере 13 000 000 рублей заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 160 273, 98 рублей процентов по срочной задолженности, 658 191, 78 рублей процентов за просроченный кредит суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.          «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором № 45 предусмотрено начисление повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату) в размере 44% годовых (п. 1.4).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2008 г. к кредитному договору раздел 1 дополнен пунктом 1.6, которым установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате процентов по срочной задолженности ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца до фактического погашения кредита, процентная ставка устанавливается в размере 25% годовых.

В п.п. 1.4, 1.6 кредитного договора стороны согласовали иной порядок начисления процентов за неисполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Птицефабрика Орловская» 160 273, 98 рублей процентов по срочной задолженности и 658 191, 78 рублей процентов за просроченный кредит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 31 477, 81 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 31 477, 81 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Орловской области определением от 22.12.2009 г. принял к производству исковое заявление ОАО «Орелсоцбанк» о взыскании с ответчиков 13 849 942, 99 рублей, а взыскал 13 849 943, 57 рублей без заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Согласно предмету иска ОАО «Орелсоцбанк» просило взыскать 13 849 943, 57 рублей (л.д. 4 т. 1). В заявленном размере исковые требования удовлетворены судом.

Доводы ЗАО «Птицефабрика Орловская» о необходимости уменьшения размера процентов за нарушение срока погашения кредита (25% и 44%) не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г. при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял данное требование в суде первой инстанции.

В