Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А36-4570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                                  Дело № А36-4570/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                                     Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7», г. Липецк: Шишкина И.В., представитель по доверенности №53 от 28.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Липецк: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб. по делу № А36-4570/2009 (судья – Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании 42 850 руб. 21 коп., в том числе: 35 000 руб. – неосновательного обогащения, 7 850 руб.21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ООО «Автомир» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 35 000 руб. на день уплаты по ставке 10,5% годовых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (далее – ООО «ДСУ № 7», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», ответчик) о взыскании 42 850 руб. 21 коп., в том числе: 35 000 руб. – неосновательного обогащения, 7 850 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ООО «Автомир» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 35 000 рублей на день уплаты по ставке 10,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 исковые требования ООО «ДСУ № 7» удовлетворены в полном объеме.

После даты вынесения решения 05.02.2010 ООО «ДСУ № 7» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Автомир» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 суд удовлетворил заявление ООО «ДСУ № 7», взыскал с ООО «Автомир» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автомир» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ДСУ № 7» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное определение законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, ссылается на соответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО «Автомир» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акта № 00000009 от 24.07.2007 ООО «ДСУ № 7» оказало ООО «Автомир» (заказчику) услуги по перевозке бульдозера и катка (с погрузкой и выгрузкой) на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Актом № 000000008 от 24.07.2007 стороны зафиксировали оказание катком дорожным и бульдозером услуг в количестве 18 маш.час. на общую сумму 27 000  руб. (т. 1, л.д. 12).

Акты подписаны директорами обществ без возражений, имеют сведения о том, что услуги, указанные в актах, выполнены ООО «ДСУ № 7» полностью и в срок, ООО «Автомир» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Отсутствие оплаты по оказанным согласно актов услугам, явилось основанием ООО «ДСУ № 7» для обращения в суд с требованиями к ООО «Автомир» о взыскании 42 850 руб. 21 коп., в том числе: 35 000 руб. – неосновательного обогащения, 7 850 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ООО «Автомир» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 35 000 рублей на день уплаты по ставке 10,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 исковые требования ООО «ДСУ № 7» удовлетворены в полном объеме.

05.02.2010 ООО «ДСУ № 7» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Автомир» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «ДСУ № 7», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения указанных судебных расходов подтверждается представленными доказательствами и о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии требования о взыскании с ООО «Автомир» расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб. процессуальному законодательству, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленными в материалы дела ООО «ДСУ № 7» документами подтверждается, что 14.09.2009 между ООО «ДСУ № 7» (заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (исполнитель) было заключено соглашение № 3, предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов по делу А36-4570/2009 к ООО «Автомир»; подготовка дополнительных пояснений (объяснений) к исковому заявлению о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и иных документов для судебного процесса в суде первой инстанции; проведение устного консультирования ООО «ДСУ № 7» по указанному делу по месту нахождения исполнителя или заказчика, а также путем телефонных переговоров; информирование о возможных вариантах судебной перспективы дела; представление интересов заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Липецкой области (т. 2, л.д. 76).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 5 000 рублей за одно участие в арбитражном процессе по делу и включает в себя, в том числе стоимость за подготовку письменных процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела и совершение иных процессуальных действий.

Факт несения ООО «ДСУ № 7» судебных расходов в размере 35 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 574, 575 от 19.10.2009, № 16 от 15.01.2010 (т. 2, л.д. 78-80).

Факт оказания адвокатом Шишкиной И.В. услуг по заключенному договору от 14.09.2009 подтверждается подписанным между заказчиком и исполнителем актом выполненных услуг от 23.01.2010, согласно которому адвокатом Шишкиной И.В. были оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы; произведено ознакомление с материалами дела А36-4570/2009; проведено устное консультирование по месту нахождения исполнителя; подготовлены иные процессуальные документы: заявление об уточнении исковых требований, три дополнительных объяснения к исковому заявлению, запрос в ООО «Автомобилист»; участие и представление интересов заказчика в 7 (семи) судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области по делу А36-4570/2009: 20.10.2009, 12.11.2009, 18.11.2009, 09.12.2009, 18.12.2009, 15.01.2010, 22.01.2010, на общую сумму 35 000 рублей (т. 2, л.д. 77).

Участие адвоката Шишкиной И.В. в качестве представителя ООО «ДСУ № 7» при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела №А36-4570/2009 также подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 72, 76-81, 110-115, 138-143, т. 2, л.д. 1-6, 57-65).

Согласно представленным в материалы дела Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009 года, консультирование (советы) в зависимости от сложности оплачивается в размере не менее 500 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности – не менее 1 000 руб., изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4 000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – не менее 5 000 руб. за один день участия (т. 2, л.д. 81-83).

На основании представленных документов, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая предмет и характер спора, степень его сложности, объем выполненных работ (изучение документов, консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, составление трех дополнительных объяснений, двух заявлений об уточнении исковых требований), количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Шишкиной И.В. (семь дней), Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 35 000 руб. заявлены в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме ООО «Автомир» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ДСУ № 7» о взыскании с ООО «Автомир» судебных издержек в размере 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 29.01.2010 в законную силу не вступило, а, следовательно, судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку момент вступления в силу решения по данному делу не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 по делу № А36-4570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Афонина Н.П.

Судьи                                                                          Скрынников В.А.

                                                                                    Яковлев А.С.