Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А14-19664-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                                              Дело № А14-19664-2009

г. Воронеж                                                                                                             550/13              

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от КБ «СДМ-БАНК» (ОАО): Боков А.В., представитель, доверенность                  № 6203 от 27.07.2009 г.,

от ЗАО «ТЕТРА»: Гаврилов М.Ю., представитель, доверенность № 7 от 26.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «СДМ-БАНК» (ОАО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 г. по делу № А14-19664-2009/550/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Коммерческого банка «СДМ-БАНК» (ОАО) к закрытому акционерному обществу «ТЕТРА» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «СДМ-БАНК» (ОАО) (далее – истец, КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЕТРА» (далее – ответчик, ЗАО «ТЕТРА») о взыскании денежных средств в размере 3 599 893, 40 рублей в счет возмещения убытков, в том числе 2 651 270 рублей реального ущерба, 948 623, 40 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

Представитель КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ТЕТРА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2007 г. между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) и ООО «Альтика» заключен кредитный договор № 185-1 на предоставление кредита. Во исполнение договора истцом перечислены денежные средства в размере 2 800 000 рублей под 18% годовых со сроком погашения до 22.10.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору               № 185-1 от 26.04.2007 г. между ООО «Альтика» и КБ «СДМ-Банк» (ОАО) заключен договор залога товаров в обороте № 185-1 , согласно которому ООО «Альтика» передано в залог дизельное топливо в объеме 589 900 литров на сумму 5 999 283 рублей.

26.04.2007 г. между ООО «Альтика», КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) и ЗАО «ТЕТРА» заключен трехсторонний договор № 3, по условиям которого ЗАО «ТЕТРА» обязалось обеспечить наличие на складе неснижаемого остатка дизельного топлива, переданного ООО «Альтика» в залог.

22.10.2007 г. наступил срок возврата предоставленного кредита, а 01.11.2007 г. произведена проверка наличия залога, по итогам которой выявлено отсутствие на складе ЗАО «ТЕТРА» заложенного дизельного топлива.

Заемщик свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд и в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями о взыскании долга с поручителей.

Решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2008 г. и Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 г. требования банка были удовлетворены.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных решений, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Альтика» и его поручителей, которые окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, а поручители отсутствуют по месту нахождения.

Ссылаясь на то, что заложенное дизельное топливо исчезло со склада в результате неисполнения ЗАО «ТЕТРА» своих обязательств по договору     № 3 от 26.04.2007 г. и убытки возникли из-за невозможности обратить взыскание на предмет залога, КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по делу № А14-11413-2008/390/5 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал факт причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.01.2009 г. указал на то, что трехсторонний договор № 3 от 26.04.2007 г. содержит элементы договора хранения и предусматривает обязательства ЗАО «ТЕТРА» и ООО «Альтика» перед КБ «СДМ-БАНК» (ОАО). Последний каких-либо обязательств перед ЗАО «ТЕТРА» не имеет.

Кроме того, ссылаясь на ст. 902 ГК РФ суд установил, что поклажедателем в данном случае является ООО «Альтика», а из договора     № 3 от 26.04.2007 г. не следует взаимных обязательств между КБ «СДМ-БАНК» и ЗАО «ТЕТРА». Правоотношения КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) с ООО «Альтика» и правоотношения ЗАО «ТЕТРА» с ООО «Альтика» урегулированы двумя разными договорами: договором залога и договором хранения соответственно.

В силу ст. 902 ГК РФ у КБ «СДМ-БАНК» (ОАО), по мнению суда, не возникло право требовать убытки с хранителя – ЗАО «ТЕТРА».

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.04.2009 г. поддержал позицию нижестоящих инстанций, однако посчитал неправильной правовую оценку судами договора № 3 от 26.04.2007 г., указав, что данный договор не является однозначно договором хранения, так как содержит не только взаимные обязательства хранителя и поклажедателя, но и обязательства перед банком, определяющие порядок использования имущества переданного на хранение ЗАО «ТЕТРА».

В данном договоре, не противоречащем положениям гражданского законодательства, стороны прямо предусмотрели, что ЗАО «ТЕТРА» как исполнитель несет ответственность перед банком за сохранность сданных на хранение материальных ценностей в размере причиненного ущерба.

КБ «СДМ-БАНК» (ОАО), обращаясь с настоящим иском в суд, основывает свои требования на том, что подписанные сторонами акты проверки заложенного имущества, содержали недостоверные сведения со стороны ответчика и ввели его в заблуждение относительно наличия заложенного имущества на складе ЗАО «ТЕТРА», что привело к невозможности погасить задолженность ООО «Альтика» за счет заложенного имущества, и соответственно, причинило убытки банку.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Из п. 3 договора № 3 от 26.04.2007 г. следует, что исполнитель обязуется отпускать ГСМ, принятые на хранение, только по письменному указанию директора банка, заверенного печатью.

В п. 6 договора установлено, что ЗАО «ТЕТРА» обязано обеспечить сохранность сданных на хранение материальных ценностей и несет материальную ответственность перед банком в размере причиненного ущерба в случае нарушения условий настоящего договора, повлекших возникновение такового.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11413/2008/390/5 от 24.11.2008 г. установлено, что истцом не представлено доказательств фактической передачи на хранение ответчику имущества третьего лица, являющегося предметом договора залога № 185-1 от 26.04.2007 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, являются необоснованными доводы истца о том, что при проверке заложенного дизельного топлива на складе горюче-смазочных материалов, где на хранении всегда находятся большие его объемы и, в том числе, с  обезличинием, для проверяющего банка невозможно достоверно установить принадлежность этого топлива залогодателю.

В силу ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

У истца отсутствовали доказательства принадлежности залогодателю какого-либо объема дизельного топлива и доказательства передачи его на хранение ответчику на момент заключения договора № 3. Данные обстоятельства истец не выяснил и в дальнейшем, не проверял по документам учета ответчика поступление и отпуск дизельного топлива, принадлежащего залогодержателю, однако, со стороны ЗАО «ТЕТРА» препятствия к этому отсутствовали.

Судом области установлено, что истец в ходе осуществления проверки наличия заложенного имущества действовал недобросовестно, и по своей вине не смог воспользоваться правом, предусмотренным п. 6.3 кредитного договора № 185-1 от 26.04.2007 г. на досрочное взыскание задолженности.

Доводы истца о том, что ответчик вводил его в заблуждение относительно наличия заложенного имущества, не подтверждены документально, поскольку все акты проверки заложенного имущества подписывались совместно с представителями банка.

В п.п. 6 актов проверки отмечено, что расхождения между данными учета и проверочными данными отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества на хранение. Между тем, обстоятельство передачи имущества на хранение от ООО «Альтика» исполнителю ЗАО «ТЕТРА» является юридически значимым, поскольку ответственность ответчика в рамках договора № 3 от 26.04.2007 г. установлена в случае не обеспечения сохранности «сданных на хранение материальных ценностей» (п.п. 3, 6 договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, учитывались при принятии судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 343, 890, 1083 ГК РФ) основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 г. по делу № А14-19664-2009/550/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков