Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А08-9657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

если объектом недвижимости является земельный участок; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Судом первой инстанции установлено что удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по состоянию с 1 января 2008 года для расчета налогооблагаемой базы утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007  №  101-ПП «Об   утверждении   государственной   кадастровой оценки земель  населенных пунктов  Белгородской области», которое доведено до сведения налогоплательщиков путем опубликования в средствах массовой информации (в газетах «Наш Белгород» за 10.08.2007, «Белгородские известия» за 15.05.2007).

Из текста данного постановления следует, что оно не содержит сведений о кадастровой стоимости конкретных земельных участков исходя из их индивидуальных характеристик (кадастровый номер, площадь, вид целевого использования), а включает данные об удельном показателе кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в каждом из кадастровых кварталах города Белгорода с учетом установленных видов целевого использования. На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что для определения кадастровой стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка ему должны были быть известны данные о том, в каком кадастровом квартале находится этот земельный участок и какой для него установлен вид целевого использования.

Установив, что Общество на момент представления декларации по земельному налогу за 2008 год не обладало сведениями о действительном кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и не имело по этой причине возможности правильно определить кадастровую стоимость земельного участка в целях исчисления земельного налога, суд расценил данное обстоятельство как исключающее вину налогоплательщика в неполной  уплате земельного  налога в 2008 году, произошедшей по причине занижения налоговой базы, признав оспариваемое решение инспекции незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в   виде   взыскания   штрафа    в   сумме  448 070 руб., правомерно удовлетворив   требование налогоплательщика об оспаривании решения инспекции в части привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, доводы Общества о том, что на спорном земельном им осуществлялось сельскохозяйственное  производство   не  нашло, по мнению суда первой инстанции, подтверждения   в   материалах дела.

Отказывая Обществу в признании недействительным решения Инспекции № 13/11-57 от 28.07.2009 в части доначисления земельного налога в сумме 2 240 350 руб. и пени в сумме 279 129 руб., суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав, что последний правомерно исчислил Обществу земельный налог за спорный земельный участок, исходя из вида разрешенного использования «под промышленными объектами» и удельного показателя кадастровой стоимости  2435, 58 руб. за 1 кв. м., применив ставку налога «для прочих земельных участков» в размере 1, 5%.  

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным вывод суда по следующим основаниям.

В силу статей 52-55 НК РФ налогоплательщики исчисляют сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Распоряжением главы Администрации города Белгорода от 06.02.2009 № 335 (в редакции распоряжений от 16.03.2009 № 844, от 09.04.2009 № 1288) были утверждены материалы инвентаризации земельных участков, используемых предприятиями, организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на территории города Белгорода.

Распоряжением главы Администрации города Белгорода от 27.05.2009 № 2048 определен вид функционального использования, в том числе спорного земельного участка, принадлежащего Обществу,  как «для эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения» (т. 2, л. 143-144).

При этом в распоряжение специально оговорено, что изменение функционального использования  (соответственно, с «для сельскохозяйственного использования») необходимо считать с 01.01.2008 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода в территориальный отдел по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости о внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости в части изменения его функционального использования (письмо от 17.07.2009 № 4616, т. 4, л. 145).

Изменение распоряжением главы Администрации города Белгорода от 27.05.2009 № 2048 вида функционального использования спорного земельного участка с 01.01.2008 послужило обоснованием налоговому органу определять соответствующую (повышенную) кадастровую стоимость спорного земельного участка, а также ставку налога 1, 5%.

Между тем, Инспекцией и судом первой инстанции, поддержавшим указанные выводы налогового органа, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 (в ред. от 17.09.2007) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Таким образом, изменение функционального использования земельного участка влечет изменение его кадастровой стоимости.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктами 11, 12, 13 статьи 396 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сведения, указанные в пунктах 11 и 12 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего Обществу, которая является налоговой базой земельного налога и которой руководствовался налоговый орган при исчислении налога за 2008 год, фактически была установлена в 2009 году (распоряжением от 27.05.2009 № 2048), следует признать, что установление этой стоимости распространяется на заявителя только с 01.01.2010, следовательно, налоговая база по земельному налогу за 2008 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости конкретного земельного участка, утвержденной в последующем налоговом периоде.

Следовательно, доначисление налоговым органом земельного налога в рассматриваемом случае является неправомерным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11279/08.

Относительно выводов налогового органа о несельскохозяйственном использовании Обществом спорного земельного участка апелляционная коллегия отмечает следующее.

 Понятие земель сельскохозяйственного использования в пределах городских земель в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, подлежит применению понятие земель сельскохозяйственного использования, приведенное в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что под земельными участками в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях следует понимать земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения. В данном пункте также предусмотрено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

В материалы дела Общество представило Протокол поручений, данных губернатором Белгородской области Е.С. Савченко на совещании по развитию тепличного комплекса ЗАО «Племзавод «Разуменский» 21 апреля 2006 года, утвержденный губернатором 2 мая 2006 года, которым предписано с целью внедрения передовых технологий и оборудования на тепличном комплексе Общества разработать соответствующий бизнес-проект и вывести тепличный комбинат на уровень передовых технологий, а также переписку со специализирующимися организациями по вопросу осуществления реконструкции действующих теплиц и строительства на месте старых теплиц нового тепличного комплекса.

Инспекцией не оспаривается, что на спорном земельном участке находится тепличный комплекс Общества, и до 2008 года осуществлялось сельскохозяйственное производство по выращиванию овощей в защищенном грунте (теплицах).

При этом Инспекцией установлено использование спорного земельного участка в 2006 и 2007 годах для ведения сельскохозяйственного производства: в 2006 году выращивались огурцы, в 2007 году – помидоры, кабачки, другие овощи (л. 3, 6 решения № 13/11-57 от 28.07.2009).

Согласно пояснениям ЗАО «Племзавод «Разуменский» в 2008 году  на спорном земельном участке общество осуществляло поэтапный демонтаж оборудования теплиц, вывоз грунта и т.п.  Данный факт подтверждаемся Инспекцией в решении № 13/11-57 от 28.07.2009.

При этом факты наличия на спорном земельном участке каких-либо объектов промышленного либо административно-хозяйственного назначения налоговым органом не установлены.

Учитывая наличие производственной необходимости прерывания процесса сельскохозяйственного производства, не влекущего одновременное изменение функционального назначения земельного участка, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о не использовании Обществом спорного земельного участка в 2008 году в сельскохозяйственном производстве как необоснованный и отклоняет соответствующий довод налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу земельного налога за 2008 год в размере 2 240 350 руб. по ставкам и исходя из кадастровой стоимости для земель промышленной зоны.

Вследствие установления судом апелляционной инстанции отсутствия у Общества соответствующей налоговой обязанности, начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 279 129 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 448 070 руб. также произведено Инспекцией не обоснованно.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ, решение от 28.07.2009 № 13/11-57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной оспариваемой Обществом части признается арбитражным судом апелляционной инстанции недействительным как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 28.07.2009 № 13/11-57 в части доначисления земельного налога в сумме 2 240 350 руб., пени в сумме 279 129 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции и с жалобой в  суд апелляционной