Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А35-5858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                                 Дело № А35-5858/2009

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: Минаева Л.Н.– заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность № 24 от 16.12.2009г.;

от ООО «Полимир Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Полимир Инвест» Шевелевой С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимир Инвест» на определение Арбитражного суда Курской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 11.02.2010 года по делу №А35-5858/2009 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Полимир Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Полимир Инвест» (далее – ООО «Полимир Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010г. заявление уполномоченного органа признанно обоснованным, в отношении ООО «Полимир Инвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Шевелева Светлана Александровна, требования ФНС России в сумме 270 644 руб. 74 коп. (263 898 руб. 93 коп. -основной долг, 6 745 руб. 81 коп. пени) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полимир Инвест», из них пени в размере 6 745 руб. 81 коп. учтены в реестре требований отдельно. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Полимир Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2010г отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что бесспорная сумма задолженности ООО «Полимир Инвест» по уплате НДС составляет 49 846 руб. 02 коп., т.е. менее 100 000 руб., и следовательно, введение в отношении общества процедуры наблюдения незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Полимир Инвест», временного управляющего ООО «Полимир Инвест» Шевелевой С.А. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимир Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2003г. ОГРН 1034677001260 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области в г. Железногорске (ИНН 4633014463).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что размер просроченной свыше трех месяцев задолженности у ООО «Полимир Инвест» по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 368 144 руб. 81 коп., в том числе 361 399 руб. основного долга и 6 745 руб. 81 коп. пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика  №6735 от 27.03.2009г., №7005 от 28.04.2009г., постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика  №6668 от 27.03.2009г., №6936 от 28.04.2009г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Железногорскому району УФССП по Курской области Михеевой Е.В. 06.05.2009г. в отношении ООО «Полимир Инвест» возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, ФНС России, исполняя в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» функции уполномоченного органа, в соответствии со статьями 39-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Полимир Инвест» несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявление о признании ООО «Полимир Инвест» несостоятельным (банкротом) является обоснованным, требования заявителя соответствуют условиям, установленным ст.6, ст.7, п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с учетом частичного погашения должником задолженности лишь в сумме 270 644 руб. 74 коп., из них 6 745 руб. 81 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве юридического лица по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Полимир Инвест» несостоятельным (банкротом), ФНС России указала на наличие у общества задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 368 144 руб. 81 коп., в том числе 361 399 руб. основного долга и 6 745 руб. 81 коп. пени, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, согласно сведениям, представленным Отделом по Железногорскому району УФССП по Курской области,  по постановлению уполномоченного органа №6668 от 27.03.2009г. частично погашена задолженность в сумме 97 000 руб. 42 коп. (платежные поручения №1 от 06.10.2009г. на сумму 50 000 руб., №1 от 04.08.2009г. – 47 000 руб., №1 от 01.09.2009г. – 0 руб. 42 коп.), по постановлению №6936 от 28.04.2009г. частично погашена задолженность в сумме 0 руб. 07 коп. (платежное поручение №1 от 01.07.2009г.) (т.2, л.д. 105-111).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа непогашенная задолженность ООО «Полимир Инвест» по постановлениям №6668 от 27.03.2009г., №6936 от 28.04.2009г. составила 263 898 руб. 93 руб.  основного долга.

Данная задолженность составляет не менее чем сто тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, т.е. соответствует положениям ст. 6, п.2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении ООО «Полимир Инвест» процедуру наблюдения и включил требование ФНС России в сумме 270 644 руб. 74 коп., из них 6 745 руб. 81 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полимир Инвест», в остальной части заявленных требований отказал.

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ООО «Полимир Инвест» Шевелеву С.А., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20,  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ей вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не получил уточнение заявленных требований от уполномоченного органа, чем лишил возможности ООО «Полимир Инвест» представить свои возражения на заявленные требования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что задолженность по уплате НДС должником частично погашена и бесспорная сумма задолженности составляет 49 846 руб. 02 коп., т.е. менее 100 000 руб., в связи с чем, оснований для введения в отношении ООО «Полимир Инвест» процедуры банкротства наблюдения не имеется, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротством) послужило неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей по постановлениям налогового органа №6668 от 27.03.2009г. и №6936 от 28.04.2009г. о взыскании задолженности по уплате налогов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа №94068 от 26.02.2009г., №96965 от 26.03.2009г. соответственно.

При этом, как указывалось выше, суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение задолженности по указанным постановлениям на основании платежных поручений №1 от 06.10.2009г., №1 от 04.08.2009г., №1 от 01.09.2009г., №1 от 01.07.2009г.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа и представленных им документов в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе, распечаток реестра платежных документов, актов сверки расчетов №24575 за период с 01.01.2010г. по 10.02.2010г. и №24576 за период с 01.01.2010г. по 26.04.2010г., справки об уплате должником НДС за период с 27.03.2009г. по 11.02.2010г., справки о задолженности по налогам по состоянию на 12.02.2010г., должник действительно частично погасил задолженность по обязательным платежам, однако данное погашение  было произведено должником не по указанным выше постановлениям, а в счет погашения иных платежей в пределах сумм, указанных в иных требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые не являлись основанием возникновения рассматриваемой задолженности, в связи с чем, они засчитаны уполномоченным органом в счет погашения иных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств правомерно определил состав и размер заявленных к ООО «Полимир Инвест» требований на дату введения