Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А35-6382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                                 Дело №А35-6382/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом;        

от должника: представитель не явился, извещён надлежащим образом;     

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области о включении в реестр требований кредиторов от 21.01.2010 года по делу №А35-6382/2009 (судья Стародубцев В.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Курску (далее – ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион» ее требований в общей сумме    6 012 050 руб. 82 коп., в том числе задолженности:

-  по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 111 308 руб. 61 коп. (2 799 777 руб.– недоимка,   311 531 руб. 61 коп. – пени);

- по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев в бюджет ФСС РФ в сумме 24 764 руб. 43 коп. недоимки;

-   по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 509 665 руб. 69 коп. ( 2 463 021 руб. – недоимка, 46 644 руб. 69 коп.– пени);

-   по уплате исполнительского сбора в сумме 366 312 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010г. требования ФНС России удовлетворены частично: требования ФНС России в сумме 5 645 738 руб.  73 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион» в состав третьей очереди с указанием на то, что пени в сумме 358 176 руб.  30 коп. учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, во включении исполнительского сбора в сумме 366 312 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении исполнительского сбора в сумме 366 312 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Регион», уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010г. в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ суда во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника препятствует его возмещению за счет средств должника в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 19.04.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.05.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009г. в отношении ООО «Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баркалов Юрий Владимирович.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Баркаловым Ю.В. в средствах массовой информации 21.11.2009г. было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Регион» наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Регион» перед ФНС России по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требования ФНС России в общей сумме 5 645 738 руб.  73 коп. задолженности по налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 358 176 руб.  30 коп. пени являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Регион» в состав третьей очереди.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 366 312 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  уполномоченный орган не представил доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010г. лишь в части отказа во включении ее требований в сумме 366 312 руб. 09 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ООО «Регион», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания вышеуказанных норм с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П следует, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной им с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

При этом начисленная сумма исполнительского сбора может быть взыскана лишь после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2009г., 20.05.2009г., от 29.05.2009г., от 16.06.2009г., от 29.06.2009г. вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ООО «Регион»  в пользу уполномоченного органа обязательных платежей.

Между тем, доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам в материалы дела  не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность перед бюджетом ООО «Регион» не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для включения суммы исполнительского сбора в размере 366 312 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010г. в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион» требований ФНС России в сумме 366312 руб. 09 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 года по делу №А35-6382/2009  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион» требований ФНС России в сумме 366 312 руб. 09 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина