Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А14-18613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                              Дело № А14-18613/2009/561/14

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен         25 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Владимировой Г.В.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пороник А.А.,

при участии:

от ООО «Энерговид»: Милютин Е.А., представитель, доверенность б/н от 18.03.2009 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от ТСЖ «Богатырь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.03.2010 г. по делу № А14-18613/2009/561/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» к товариществу собственников жилья «Богатырь» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж,   при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговид»  (далее – ООО «Энерговид», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к товариществу собственников жилья «Богатырь» (далее – ТСЖ «Богатырь», ответчик) с иском о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  истец  неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ТСЖ «Богатырь» 86 326,17 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2005 года № 17 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. Кроме того, просил взыскать с муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж 23 627,92 рублей убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 09.03.2010  года по делу № А14-18613/2009/561/14 уточненные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу № А14-18613/2009/561/14 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом. Установление тарифов на тепловую энергию, согласно положениям ФЗ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ»  и в соответствии с нормами  ФЗ от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации»  не относится к компетенции органов местного самоуправления.  При расчете с истцом ТСЖ «Богатырь» неправомерно применяло тариф на тепловую энергию, установленный для населения постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», поскольку данный акт принят с превышением полномочий, установленных для исполнительного органа местного самоуправления. Для осуществления расчетов с поставщиком тепловой энергии подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков является неправомерным.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы утвержден Постановлением главы городского округа город Воронеж № 1225 от 23.09.2008 года. В соответствии с установленным порядком обязательным условием выделения денежных средств на возмещение межтарифной разницы является предоставление расчетов межтарифной разницы в МУП «МИВЦ» и последующее согласование данных расчетов, по результатам которого МУП «МИВЦ» готовит и направляет распорядительную заявку на возмещение межтарифной разницы. Размер межтарифной разницы за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, оказанные ООО «Энерговид» был согласован МУП «МИВЦ» и полностью оплачен  ФКУ платежным поручением № 34701 от 05.03.2009 года.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют противоправные действия (бездействия) со стороны ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Истцом не доказан размер причиненных убытков.

В судебном заседании 18.05.2010 г. представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик обжалует решение только в части взыскания с муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж 23 627,92 рублей убытков, в остальной  части решение суда  не обжалуется.

Представитель ООО «Энерговид» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что для расчета платежей граждан в спорный период МУП «МИВЦ» применяло тарифы для населения, установленные постановлением Главы городского округа город Воронеж «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» от 07.03.2008 года № 427.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «Воронежтеплолэнергосервис» 23 627,92 рублей убытков, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между истцом и ТСЖ «Богатырь» заключен договор № 17 на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять (отпускать) заказчику (ответчику 1) тепловую энергию. Последний, в свою очередь, обязался принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой системы теплоснабжения и оплачивать договорные величины.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г. и пролонгирован на следующий период.

Учет тепловой энергии осуществляется абонентом по приборам учета в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Согласно п. 3.1.3 договора плата за  потребленную тепловую энергию  производится на основании счетов-фактур. Срок оплаты - 10 дней со дня предъявления счетов-фактур.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. осуществил через присоединенную сеть поставку тепловой энергии.

Оплату за поставленную тепловую энергию в части платежей населения в полном объеме ТСЖ «Богатырь» в полном объеме не произвело.

Размер разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области  и суммой, начисленной МУП «МИВЦ» к оплате населению ТСЖ «Богатырь» по тарифам, установленным  постановлением Главы городского округа город Воронеж № 427 от 07.03.2008 г. был частично возмещен.

Поскольку полученную тепловую энергию ТСЖ «Богатырь» оплатило частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 86 326,17 руб., неоплата которой и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В виду того, что размер разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП «МИВЦ» к оплате населению ТСЖ «Богатырь» по тарифам, установленным  постановлением Главы городского округа город Воронеж № 427 от 07.03.2008 г. является убытками энергоснабжающей организации, подлежащими возмещению из муниципального бюджета, истец одновременно заявил требования об их взыскании с муниципального образования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по платежам населения и убытков.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены   к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

 В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 года № 199-II  «Об утверждении новой редакции единого платежного документа  для оплаты за жилищно-коммунальный услуги»   и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 года № 147-II в спорный период  функции единого расчетного центра  по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП МИВЦ.

Постановлениями Главы городского округа город Воронеж от 09.06.2006 г. № 57, от 07.02.2007 г. № 63, от 07.03.2008 г. № 427 были утверждены тарифы на спорный период для расчетов оплаты населения на отопление и горячее водоснабжение.

 Предъявляемая населению ТСЖ «Богатырь» стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды производилась МУП «МИВЦ» с учетом тарифов для населения, установленных вышеуказанными постановлениями.

19.12.2008 года решением  суда Центрального района города Воронежа, вступившим в законную силу, постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» признано недействующим со для его принятия. Остальные постановления недействующими не признаны.

В своем решении суд указал, что согласно п. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский