Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А35-11937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010 года                                                    Дело №  А35-11937/2009

город  Воронеж                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Эльдекор XXI»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» на решение  Арбитражного суда Курской  области от 02.03.2010г. по делу № А35-11937/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» о взыскании  задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» (далее ООО «Эльдекор XXI»,  ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 924 068 руб. 92 коп.  и пени в сумме 58 085 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 02.03.2010 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльдекор XXI» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Курской области.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Курской  области от 02.03.2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2008г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Эльдекор XXI» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1211-08ю с кадастровым номером 46:29:102224:41 общей площадью 15 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова, для проектировки и строительства спортивно-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой.

22 апреля 2008г. земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

14 августа 2008г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области за номером 46-46-01/041/2008-612.

В Приложении №1 к договору установлен размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства и условий договора аренды, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за период с 07 апреля 2008г. по 10 сентября 2009г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 924 068 руб. 92 коп. Претензия  Комитета  по управлению имуществом Курской области  исх. №01-12/10877 от 03.11.2009г.  о  погашении  образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате   арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный  суд Курской  области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не исполнил денежное обязательство в установленный  договором срок , что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктом  5.2.  договора аренды земельного участка № 1211-08ю от 22.04.2008г.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным  обстоятельствам и нормам законодательства.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды земельного участка № 1211-08ю от 22.04.2008г.  правоотношения сторон регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за пользование  арендованным имуществом за период за период с 07 апреля 2008г. по 10 сентября 2009г.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период в сумме 924 068 руб. 92 коп.  подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком .

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО «Эльдекор XXI» обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды земельного участка № 1211-08ю от 22.04.2008г., ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с  11.12.2008г. по 10.11.2009г.    пени в размере  58 085 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения, положенные ответчиком в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как усматривается из определения от 25 сентября  2009г. Арбитражным судом Курской области было  разъяснено право на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение для утверждения его арбитражным судом сторонами представлено не было.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. Кроме того, как следует  из отзыва на апелляционную жалобу, Комитет  по управлению имуществом Курской области  в процессе  разбирательства   по данному делу не изъявил желание закончить  спор путем заключения мирового соглашения.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом  процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом области допущено не было.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 02.03.2010г.   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 02.03.2010г. по делу №А35-11937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Н.П. Афонина

                                                                                              Л.М. Мокроусова