Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А36-4911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                 Дело № А36-4911/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «УправИнвест», ООО «Агрофирма Тихий Дон»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г. по делу № А36-4911/2009 (судья Ефанова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УправИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон» о взыскании 6 308 320 руб. задолженности и 1 567 763 руб. 94 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УправИнвест» (далее – ООО «УправИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон» (далее – ООО «АФ Тихий Дон», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 6 308 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2010 г. в сумме 245 261 руб. 26 коп. и на день взыскания, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.01.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «АФ Тихий Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что в товарных накладных указан договор, который нельзя идентифицировать как договор, на который ссылается истец, а также то, что 06.11.2008 г. заявитель был уведомлен о соглашении о переходе права требования долга от 26.07.2008 г. и ООО «АгроПлюс» не могло передать этот же долг в виде займа ООО «УправИнвест».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «УправИнвест» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что каких-либо других договоров после 21.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключено не было.

Также истец ссылался на то, что ООО «АФ Тихий Дон» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило ходатайства о фальсификации доказательств.

По мнению истца, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.09г. между сторонами был заключен договор № 21042009 от 21.04.2009 г. купли-продажи средств защиты растений (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) средства защиты растений (СЗР) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в накладной или спецификации на получение товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в накладной.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 308 320 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.2.3 договора средства защиты растений должны быть оплачены ответчиком в сроки, предусмотренные договором, а в случае отсутствия даты оплаты, оплата должна быть произведена согласно ст. 486 ГК РФ.

ООО «АФ Тихий Дон» своих обязательств по оплате не выполнило, его задолженность перед истцом составила 6 308 320 руб.

В соответствии с условиями п. 7.1 договора, за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность согласно законодательству РФ со дня получения товара.

Согласно вышеуказанным положениям договора и нормам ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 245 261 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ, нормами ГК РФ о договорах, Главой 30 ГК РФ «Купля-Продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ООО «АФ Тихий Дон».

Ответчиком было заявлено о частичном погашении задолженности. Однако данное обстоятельство обоснованно не было признано состоятельным, т.к. платежные поручения на общую сумму 469 000 руб., на которые ссылается ответчик в своем отзыве, в материалах дела не содержатся. В апелляционную инстанцию заявитель также их не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 245 261 руб. 26 коп, исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, действовавшей на момент подачи иска.

Период просрочки оплаты истец правомерно исчислил в соответствии с условиями отсрочки оплаты, указанными в спецификациях (л.д. 86 - 98) по состоянию на  22.01.2010 г.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и является  правомерным. Что касается накладных без ссылки на номер договора, то проценты и по этим накладным также начислены с применением отсрочки, что является правом истца.

Таким образом, правомерность начисления процентов и их размер подтверждены обстоятельствами и материалами  дела и суд первой инстанции законно  удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 21.04.2009 г. подписан значительно позже указанной на нем  даты лицом, уже утратившим свои полномочия, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода заявитель не представил. Своим процессуальным правом на представление заявления о фальсификации доказательств не воспользовался.  Факт  не заключения договора, при доказанном и не оспариваемом факте получения ответчиком продукции, не влияет на его обязанность, как покупателя, оплатить товар.

Отсутствие в ряде товарных накладных ссылок на договор не имеет правового значения, т.к. товар получен, а доказательства оплаты не представлены. Проценты по указанным накладным начислены истцом не с момента принятия ответчиком товара, а с более поздней даты, указанной в соответствующей спецификации. Средства защиты растений, указанные в накладных, тождественны тем, что значатся  в подписанных и не оспоренных спецификациях.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о соглашении о переходе права требования долга от 26.07.2008 г. и ООО «АгроПлюс» не могло передать этот же долг в виде займа ООО «УправИнвест», несостоятелен в силу того, что доказательств оплаты в адрес ООО «Профиль» материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях суда области также  не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом была дана оценка доводам ответчика о  невозможности объединения дел, и сделан обоснованный вывод  об   отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривается связь между делами по основаниям возникновения обязательств и/или представленным доказательствам. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены судебного акта, в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных ООО «УправИнвест». В качестве доказательства несения данных расходов истцом представлены: договор № 2 от 05.03.2010 г., расходный кассовый ордер № 4 от 05.03.2010 г., акт приема-передачи от 07.03.2010 г., а также рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины