Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А14-40/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая  2010 года                                                      Дело № А14-40/2010/1/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая   2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая   2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пороник А.А.,

при участии:

от МУП «ЖКХ И Б. с. Никольское»: Лукс Е.А., представитель, доверенность № б/н от 04.03.2010 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу № А14-40/2010/1/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ И Б. с. Никольское» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж,  при участии в деле третьего лица Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж,  о взыскании 12 500 рублей  задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ и Б с. Никольское» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12 500 рублей задолженности в связи с неисполнением  Управой Левобережного района городского округа город Воронеж решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3635/2006/151/12.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 220 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушении требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств у Управы Левобережного района городского округа город Воронеж не был доказан истцом. Возврат без исполнения исполнительного листа №023653 не является доказательством факта отсутствия денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2010 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «ЖКХ и Б с. Никольское» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее  представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 г. по делу №А14-3635/2006/151/12, с Комитета по управлению городским микрорайоном с. Масловка в пользу МУП «ЖКХ и Б. с. Маслосвка» взыскано 65 220 рублей задолженности и 2 456,60 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года по делу №А14-3635/20006/151/12и произведена замена должника - Комитет по управлению городским микрорайоном с. Масловка на Управу Левобережного района городского округа город Воронеж.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области 01.06.2006 года был  выдан исполнительный лист № 023653, который предъявлен истцом в ФКУ Администрации  городского округа город Воронеж.

19.01.2009 года письмом №50-ФКУ ФКУ Администрации городского округа город Воронеж исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием  в нем указания на взыскание денежных средств  за счет средств местного бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Левобережного района г. Воронежа от 13. 02. 2009 года на основании предъявленного для исполнения исполнительного листа №023656 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением  судебного пристав-исполнителя РОСП Левобережного района г. Воронежа от 13.10.2009 года исполнительное производство по исполнительному листу № 023656 было окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к субсидиарному должнику.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 г. по делу №А14-3635/2006/151/12, по которому с Комитета по управлению городским микрорайоном с. Масловка в пользу МУП «ЖКХ и Б. с. Маслосвка» взыскано 65 220 рублей задолженности и 2 456,60 рублей государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 1.5 статьи 1 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы №78-11 от 23.06.2005г., финансирование расходов на содержание управы района осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа на муниципальное управление в соответствии со сметой доходов и расходов управы района. Имущество, необходимое для осуществления деятельности, передается управе района в оперативное управление.

По пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и Согласно пункту 1.5 статьи 1 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думый №78-11 от 23.06.2005г., финансирование расходов на содержание управы района осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа на муниципальное управление в соответствии со сметой доходов и расходов управы района. Имущество, необходимое для осуществления деятельности, передается управе района в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02 июня 2008 г.,  финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации  городского  округа  город  Воронеж.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы доказательств наличия денежных средств у Управы Левобережного района городского округа город Воронеж для погашения основного долга суду  не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание