Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А36-17/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                                                                 Дело № А36-17/2010

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен            25 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А. судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пороником А.А.,

при участии:

от ЗАО «Шахтинский завод специальных машин»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г. по делу № А36-17/2010 (судья Карих О.М.) по иску закрытого акционерного общества «Шахтинский завод специальных машин» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 295 160,80 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахтинский завод специальных машин» (далее – истец, ОАО «Шахтинский завод специальных машин») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ответчик, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании задолженности п договору в размере 295 160,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил принадлежность подписей на товарных накладных сотрудникам ответчика, а также указал на подтверждение долга актом сверки взаимных расчетов, не подписанного директором и главным бухгалтером ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ОАО «Шахтинский завод специальных машин» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ОАО «Шахтинский завод специальных машин» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2008 г. между ОАО «Шахтинский завод специальных машин» (продавец) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (покупатель) заключили договор поставки № 188, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в согласованном сторонами количестве и качестве.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 030 182 рубля.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, размер задолженности составил 295 160,80 рублей.

Поскольку направленная ответчику претензия от 10.06.2009 г. осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи - § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дала не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал образовавшуюся перед истцом задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия поставленного товара  полномочными представителями ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции письменного заявления о фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, не заявил. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вносил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

        Поскольку в суде первой инстанции ответчик своим процессуальным правом не воспользовался заявлять о том, что товарно-транспортные накладные подписаны в отсутствие полномочий со стороны ответчика и не установленными лицами, то в силу ст.268 АПК РФ  и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 года №36   в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации представленных в суд первой инстанции доказательств, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт частичной оплаты ответчиком за поставленный товар подтверждает факт получения последним товара от продавца и одобрения совершенной сделки неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов от 20.01.2010, заверенный печатью ответчика, не подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для разрешения настоящего спора первостепенное значение имеют первичные учетные документы.

В данном случае акт сверки судом не учитывается. Выводы суда основаны на первичных документах.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г. по делу № А36-17/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Г.В. Владимирова

                                                                                          А.С. Яковлев