Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А64-1251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010 года                                                    Дело № А64-1251/2010

город  Воронеж                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО «Сельхозагропродукт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Тамбовская топливная компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропродукт» на определение Арбитражного суда Тамбовской   области от 04.03.2010г. об обеспечении иска  по делу № А64-1251/2010 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропродукт» о взыскании задолженности в размере 668 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская топливная компания» (далее ООО «Тамбовская топливная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропродукт» (далее ООО «Сельхозагропродукт», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 668 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010г. данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей  иска истец  заявил  ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Сельхозагропродукт» на сумму 668 700 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 04.03.2010г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «Сельхозагропродукт» в сумме заявленных исковых требований в размере 668 700 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сельхозагропродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. При этом заявитель жалобы  ссылается на необоснованность принятого  судебного акта, указывая при этом  на то, что сведения  о нахождении ООО «Сельхозагропродукт» в стадии ликвидации не соответствуют действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Тамбовская топливная компания» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о  взыскании задолженности в размере 668 700 руб. по договорам займа.

В обоснование заявленного требования  о наложении ареста на спорное имущество, истец указывал на   нахождение ответчика на стадии ликвидации, представив копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2010г.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд  первой инстанции, учитывая, что спорная сумма является для ООО «Тамбовская топливная компания» значительной, а непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения и может привести к причинению значительного ущерба истцу и его кредиторам и  принимая во внимание представленные  истцом  сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований об обеспечении иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Сельхозагропродукт» в сумме заявленных исковых требований в размере 668 700 руб. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положения и возникновение возможных убытков не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением, поскольку срок возврата  заемных средств наступил в июне-августе 2007г.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области признание  регистрирующим органом  ошибочной  записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2096829100069 от 01.09.2009г.) о ликвидации ООО «Сельхозагропродукт», поскольку на момент  рассмотрения судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в материалах дела имелись документы, подтверждающих обоснованность их принятия.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской   области от 04.03.2010г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 04.03.2010г. об обеспечении иска  по делу № А64-1251/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Н.П. Афонина

                                                                                       Л.М. Мокроусова