Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А64-6593/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая   2010 года                                                      Дело №А64-6593/09

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 мая  2009 года.         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пороник А.А.,

при участии:

от ОАО «Мичуринский завод «Прогресс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Жилищно-строительного кооператива № 12: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Невзоровой Нины Ивановны: Невзорова Н.И.., ее представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Невзоровой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 г. по делу № А64-6593/09 (судья Тишин А.А.) по иску открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» к Жилищно-строительному кооперативу № 12 о взыскании 314167,12 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мичуринский завод «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №12 о взыскании 314 167,14  рублей задолженности.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем Невзоровой Ниной Ивановной заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Невзоровой Ниной Ивановной заявлены требования к ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» об обязании производить расчет за полученные теплоэнергоресурсы на основании квартирных счетчиков ИПУ, признании незаконными действий ОАО «Мичуринский завод «Прогресс», отказывающего принимать оплату за  теплоэнергоресурсы по показаниям счетчиков, установленных в квартире №48 ИПУ,  за фактически полученный товар, услугу и обязать истца рассчитывать размер платы по показаниям счетчика ИПУ.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2010 года Невзоровой Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 года Невзорова Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 года  отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактическими потребителями услуг, поставляемых истцом,  является не ответчик, а жильцы дома, расположенного по адресу ул. Мира, д.1, следовательно, в рамках рассматриваемого спора напрямую затрагиваются права заявителя, являющегося потребителем услуги.

В  судебное заседание суда апелляционной инстанции  18.05.2010 года представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от  ЖСК №12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Через канцелярию суда от «Мичуринский завод «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, истец считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у него самостоятельных требований относительно предмета спора, возникшего между истцом и ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом поступившего ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невзоровой Нины Ивановны - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора по иску ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» к жилищно-строительному кооперативу №12  является требование о взыскании  314 167,14  рублей задолженности  за поставленную тепловую энергию по договорам на отпуск тепловой энергии №493/7 от 08.09.2005 года и №654 от 17.09.2008 года.

Как следует из текста искового заявления, Невзорова Н.И. просит обязать истца производить расчет за полученные теплоэнергоресурсы на основании квартирных счетчиков ИПУ, признать незаконными действия ОАО «Мичуринский завод «Прогресс», отказывающего принимать оплату за теплоэнергоресурсы по показаниям счетчиков, установленных в квартире №48 ИПУ, за фактически полученный товар, услугу и обязать истца рассчитывать размер платы по показаниям счетчика ИПУ.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.  Таким образом,  заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Требования Невзоровой Н.И. заявлены к истцу и направлены на обязание истца совершить требуемые Невзоровой Н.И.  действия. Предметом спора между истцом  и ответчиком является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам  на отпуск тепловой энергии №493/7 от 08.09.2005 года и №654 от 17.09.2008 года заключенным между истцом и ответчиком. Заявитель субъектом спорного материального правоотношения не является.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств  наличия самостоятельных требований  относительно предмета рассматриваемого спора.

 Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства наличия экономического спора  между Невзоровой Н.И. и истцом как субъектами предпринимательской деятельности не представлено.

Таким образом, требования Невзоровой Н.И. являются самостоятельными требованиями к истцу и заявитель не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением правил о подведомственности спора.

В этой связи, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства. Процессуальных нарушений,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 года не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам данной категории не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 г. по делу № А64-6593/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невзоровой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

         Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                          А.С. Яковлев