Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А08-135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая  2010 г.                                                       Дело № А08-135/2009-27

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  25.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К., 

при участии:

от ООО «Альянс»: Клеткин О.К., директор;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на определение арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010  по делу № А08-135/2009-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению ООО «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А08-135/2009-27 по иску ООО «Альянс» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Белгородской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании решения недействительным;

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 ООО «Альянс» (далее также – общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2009 по делу № А08-135/2009-27 по иску ООО «Альянс» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Белгородской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании решения недействительным.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в обжалуемом определении не дано оценки всем доводам сторон, отсутствует указание на то, что решение, о пересмотре которого просит ООО «Альянс», ранее обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Вывод, сделанный арбитражным судом первой инстанции, об отсутствии оснований в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в заявлении о пересмотре решения и в дополнении к нему. Общество указывает, что в ходе рассмотрения дела         № А08-6369\06-1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (со ссылкой на определение данного суда по указанному делу от 08.10.2009), по его мнению, установлено, что Осадченко Геннадий Николаевич заявление на внесение изменений объекта недвижимости (земельного участка, принадлежащего ООО «Альянс», площадью 200 кв.м.. расположенного по адресу: Белгородская область, г. Бирюч, ул. Ямская, 1) он не подавал, подпись в заявлении ему не принадлежит. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре принятого решения по новым обстоятельствам, так как, по мнению ООО «Альянс»,  указанное имеет существенное значение для дела, при рассмотрении дела не было известно заявителю и суду.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Белгородской области, территориального отдела Роснедвижимости по Красногвардейскому, Красненскому, Алексеевскому районам Белгородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит его отменить.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2010 по 20.05.2010.

Арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Белгородской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании решения от 21.03.2008 недействительным. В обосновании заявленных требований указало на то, что 17.03.2008 Осадченко Г.Н. обратился с заявлением в территориальный отдел об учете изменений объекта недвижимости. Решение принято незаконно, так как полномочий для подачи такого заявления Осадченко Г.Н. не имел. Ответчик изменил границы земельного участка относительно ориентира магазина «Балтика».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу № А08-135/2009-27 оставлены без изменения.

Тем самым, решение арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 является вступившим в законную силу.

Как следует из материалов данного дела, в период с 10.10.2002 года по 24.12.2003 года Осадченко Г.Н. являлся собственником земельного участка общей площадью 200 кв.м. из земель поселений, предназначенного для строительства магазина и расположенного по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский район, пос.Красногвардейское, ул.Урицкого, кадастровый номер 31:21:07 08 001:0031. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 27.11.2003 года №21-03/03-1709 местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира магазин «Балтика», в границах участка, а в качестве правообладателя на праве собственности указан Осадченко Г.Н.

Между Осадченко Г.Н. (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) 22.12.2003  заключен договор купли-продажи названного земельного участка, а 25.12.2003 года было зарегистрировано право собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003 года серии 31-АА №486439.

Осадченко Г.Н. 17.03.2008 обратился в Управление Роснедвижимости по Белгородской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, приложив к заявлению, как следует из его текста, копию документа, устанавливающего или удостоверяющего вещное право заявителя на объект недвижимости (на 1 листе).

Управление на основании указанного заявления 21.03.2008 приняло решение №61 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, не конкретизируя суть этих изменений.

Представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке от 02.04.2008 года №21/08-03-504 свидетельствует об изменении сведений об ориентире, относительно которого установлено местоположение земельного участка, – магазин в границах участка, а также собственника участка – ООО «Альянс».

Полагая, что решением Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 21.03.2008 года №61 на основании обращения Осадченко Г.Н. незаконно изменены границы земельного участка, что нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу что координаты земельного участка, его границы местоположение и площадь оспариваемым решением не изменены, а ООО «Альянс» не доказало нарушение своих прав и законных интересов этим решением.

Из анализа кадастрового плана земельного участка от 27.11.2003 года №21-03/03-1709, кадастровой выписки о земельном участке от 02.04.2008 года №21/08-03-504 и кадастровой выписки о земельном участке от 23.01.2009 года №3121/201/09-104 следует, что все три документа содержат одинаковые сведения об уникальных характеристиках объекта, касающихся вида объекта недвижимости, кадастрового номера и площади.

Тот факт, что описание местоположения границ объекта недвижимости в кадастровой выписке о земельном участке от 02.04.2008 года №21/08-03-504 отличается от описаний в иных перечисленных выше документах, содержащих, в свою очередь, одинаковые описания, не может свидетельствовать об изменении оспариваемым решением границ земельного участка поскольку ориентир, относительно которого установлено местоположение, является во всех случаях одним и тем же – магазин. Отсутствие в выписке от 02.04.2008 года наименования магазина «Балтика» не свидетельствует о разности ориентиров. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположен иной магазин, принятый за ориентир земельного участка в указанной выписке, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Пункт 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007      № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании заявления Осадченко Г.Н. Управлением Роснедвижимости по Белгородской области были учтены изменения земельного участка, касающиеся только лишь дополнительного сведения об этом участке о его правообладателе, то есть, подача заявления Осадченко Г.Н. об учете изменений объекта недвижимости не привело к  нарушению прав ООО «Альянс».

В этой связи, поскольку нарушение прав и законных интересов общества признано судом недоказанным, ссылка на обстоятельство, указанное в заявлении о пересмотре судебного акта – на указание Осадченко Г.Н. на то, что он заявление о внесении изменений объекта недвижимости не подавал, подпись в заявлении ему не принадлежит – не способно повлиять на сделанные судом выводы при принятии решения по делу, то есть существенным не является.

Апелляционная коллегия также учитывает, что судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу № А08-6369/06-1, на который ссылается заявитель, является определением, разрешившим вопрос замечаний на протокол судебного заседания. При этом судом апелляционной инстанции не принято замечание об отсутствии в протоколе судебного заседания пояснений Осадченко Г.Н. о том, что заявление на внесение изменений объекта недвижимости (земельного участка, принадлежащего ООО «Альянс», площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, р.п. Красногвардейское, ул. Урицкого 1) он не подавал, а подпись в заявлении не принадлежит Осадченко Г.Н. и является подделкой.

Постановлением ФАС ЦО от 03.12.2009 года установлено, что представленная суду Управлением Роснедвижимости кадастровая выписка о земельном участке от 23.01.2009 содержит сведения о том, что местоположение земельного участка установлено относительно магазина «Балтика».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном устранении Управлением Роснедвижимости допущенного нарушения.

Какие-либо документы, свидетельствующие об изменении сведений о границах земельного участка Управлением Роснедвижимости, на основании заявления Осадченко Г.Н., в деле не представлены.

Сделан вывод, что внесение правильных сведений о правообладателе в государственный кадастр недвижимости также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку это связано с уточнением сведений кадастра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Белгородской  области от 15.02.2010 по делу № А08-135/2009-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта