Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А64-8469/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                                           Дело №А64-8469/09

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шаталова А.В. –главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №05-24/13 от 02.01.2010,

от налогоплательщика: Толстошеина К.В. – представителя по доверенности №68 АА 574853 от 02.11.2007,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 04осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А64-8469/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ООО «Старстрой» к  Инспекции Федеральной налоговой службы   по  г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции №19-24/70 от 23.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старстрой»  (далее – ООО «Старстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о при­знании недействительным решения Инспекции №19-24/70 от 23.10.2009 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 1557457 руб., пени по НДС в размере 429609 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере  105194 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции №19-24/70 от 23.10.2009 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1557457 руб., пени по НДС в размере 382789 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере  94792 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения №19-24/70 от 23.10.2009г.,  Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010г.  в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1557457  руб.

При этом Инспекция указывает на то, что спорные налоговые вычеты заявлены неправомерно, поскольку счета-фактуры контрагентов Общества (ООО «Мелиор» и ООО «Транснэт») содержат недостоверную информацию в части сведений об адресах организаций и подписей уполномоченных лиц.

Так, в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что документы от имени ООО «Мелиор» подписаны руководителем Муроваловым А.Д., который на момент совершения данных сделок скончался. Иные лица, уполномоченные на подписание соответствующих документов от имени данной организации, по мнению Инспекции, отсутствовали.

Документы от имени ООО «Транснэт» подписаны руководителем и учредителем Общества  Евсеевым А.А., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации, что подтверждается протоколом его опроса.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику правомерно отказано в получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Старстрой» возражает против доводов апелляционной жалобы  налогового органа и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А64-8469/09 только в обжалуемой налоговым органом  части.

 В судебном заседании 11.05.2010 объявлялся перерыв до 18.05.2010 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Старстрой»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006г. по 31.12.2008г. Результаты проведенной проверки отражены в акте №19-24/68 от 22.09.2009г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №19-24/70 от 23.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Старстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 105194  руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1640750 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога по со­стоянию на 23.10.2009г. в размере 429609 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №07-43/154 от 16.12.2009 утверждено решение Инспекции №19-24/70 от 23.10.2009, а соответствующая  апелляционная жалоба ООО «Старстрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову ненормативными правовыми актами в указанной части, ООО «Старстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.                                      

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции, связаны с оценкой правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  заявленных на основании  счетов-фактур  №398 от 02.10.06г. на сумму 200000руб., в т.ч. НДС -30508руб., №413 от 15.10.06г. на сумму 3000000руб., в т.ч. НДС – 457627руб., №456 от 24.11.06г. на сумму 2700000руб., в т.ч. НДС -411864руб., №521 от 15.12.06г. на сумму 300000руб., в т.ч. НДС -45763руб. №2 от 10.01.2007г. на сумму 1000000руб., в т. ч. НДС – 152542руб., №48 от 14.02.07г. на сумму 510000руб., в т. ч. НДС – 77797руб. выставленных    ООО «Мелиор», а также  счета-фактуры №11 от 11.02.2008г.  на сумму 2500000руб.,  в т.ч.  НДС-381356руб.,  выставленного ООО «Транснэт».

При этом Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, оформленные контрагентами Общества, подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов документах.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Мелиор» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН – 1056882341856),  Обществу присвоен ИНН – 7720505336. Директором Общества с момента его создания являлся один из учредителей -  Букин О.Г., а затем – с   07.11.2005г. в качестве директора ООО «Мелиор» в  ЕГРЮЛ указан   Муровалов А.Д.

Согласно представленному Инспекцией свидетельству о смерти, Муровалов А.Д.  умер 20 сентября 2005г. Исходя из чего, налоговый орган пришел к выводу о невозможности подписания спорных счетов-фактур от имени ООО «Мелиор» в период 2006-2007г. Муроваловым А.Д. 

Вместе с тем,  в материалах дела  имеется копия приказа директора ООО «Мелиор» Букина О.Г. №1 от 03.10.2005г. о назначении коммерческим директором Общества  Беззубова А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено   право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи.

Таким образом, Беззубов Александр Леонидович являлся на основании приказа директора ООО «Мелиор» Букина О.Г. №1 от 03.10.2005г. лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы. При этом с назначением директором Общества Муровалова А.Д.  приказ №1 от 03.10.2005г. в отношении полномочий Беззубова А.Л. не был отменен.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Беззубова А.Л., допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом  первой инстанции, который подтвердил, что действовал от имени ООО «Мелиор»