Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А64-8469/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании приказа №1 от 03.10.2005г. В период 2006-2007гг. ООО «Мелиор» поставляло в адрес ООО «Старстрой» товар (цемент и пигмент), действуя  на основании договоров комиссии от своего имени, но за счет комитента. При этом Беззубов А.Л. представлял в Инспекцию налоговые декларации от имени ООО «Мелиор»,  в его обязанности коммерческого директора также входил поиск клиентов и сопровождение сделок, осуществление контроля за поставками и их  оплатой. После смены директора Букина О.Г. на Муровалова А.Д. никаких изменений в обязанностях Беззубова не произошло.

При этом судом установлено, что какие-либо изменения в ЕГРЮЛ о смене директора после смерти Муровалова А.Д. не вносились.

Поскольку на основании п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура от имени организации может быть подписана не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации, в том числе соответствующим приказом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Беззубов А.Л. имел право подписывать спорные счета-фактуры и вносить в них изменения. Доказательств того, что подписание счетов-фактур возложено в ООО «Мелиор» приказом на иное лицо, нежели Беззубов А.Л., налоговый орган не представил.

В материалы дела налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, которые подписаны от имени руководителя ООО «Мелиор» коммерческим директором Беззубовым А.Л., действующим на основании приказа №1 от 03.10.2005г., исправления внесены 21.01.2010г.

    Оценивая исправленные счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств обоснованности произведенных налоговых вычетов, суд исходит из того, что  нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру, а также из наличия у Беззубова А.Л.  соответствующих полномочий действовать от имени данной организации.

При этом то обстоятельство, что из показаний Беззубова А.Л. следует, что в настоящее время он работает в ООО «Аллюр», не опровергает его правомочия на внесения исправлений в спорные счета-фактуры от имени ООО «Мелиор», предоставленные на основании приказа №1 от 03.10.2005г.

 ООО «Старстрой» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены в материалы дела оригиналы спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Мелиор», а также товарных накладных, на основании которых поставленные товары (цемент, пигмент) были оприходованы налогоплательщиком. Оплата за приобретенные товары по договору поставки произведена Обществом в полном объеме на основании платежных поручений №372 от 15.12.2006,  №361 от 24.11.2006, №345 от 14.11.2006,  №369 от 30.11.2006, №37 от 16.02.2007,  №35 от 15.02.2007, №2 от 10.01.2007, копии которых приобщены к материалам дела, что свидетельствует о реальности произведенных хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мелиор».

При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом   не представлено.

ООО «Транснэт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.04.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, ОГРН 10768290038696, ИНН 7727569314. Директором Общества является Евсеев А.А.

При этом вывод Инспекции о подписании счета-фактуры №11 от 11.02.2008г., выставленного ООО  «Транснэт», неустановленным лицом, обусловлен данными, содержащимися в письме ГУВД по г. Москве от 29.12.2008 в адрес начальника УНП УВД по Тамбовской области о том, что Евсеевым А.А.   ранее давались показания  о том,      что     им    в     2000-2003г. были зарегистрированы    и    проданы    третьим    лицам   различные    организации, в которых он на момент их регистрации значился учредителем и руководителем.

 Также Филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Тамбове были предоставлены Инспекции копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Транснэт», протокол общего собрания учредителей ООО «Транснэт» от 12.11.2007г о назначении генеральным директором  Евсеева А.А. и приказ о его вступлении в должность от 13.11.2007г., а также копия доверенности, выданной  Евсеевым  А.А.   от 23.10.2008г.  на имя коммерческого директора Общества Смагиной Е.А. распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Транснэт» с правом первой подписи. Указанные документы представлены  налоговым органом одновременно с настоящей апелляционной жалобой и приобщены судом к материалам дела.

При этом Инспекцией было визуально установлено   несоответствие   подписи   Евсеева   А.А.   на   доверенности   и   на счетах-фактурах,        договорах,        актах        выполненных        работ,        товарных накладных, вследствие чего налоговый орган пришел к выводу о подписании счета-фактуры №11 от 11.02.2008г. неустановленным лицом.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта подписания спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом лежит на налоговым органе.

Так, в подтверждение вывода о том, что указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Транснэт» Евсеев А.А. не имеет отношения к данной организации, Инспекция ссылается на данные ОРЧ ГУВД по г. Москве, представленные по запросу в УНП УВД по Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Судом установлено, что мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Евсеева А.А., экспертиза в порядке ст.95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Евсеевым А.А. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, Определении от 12.07.2008г. №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговое законодательство  устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо ОРЧ ГУВД по г. Москве от 29.12.2008г. не содержит однозначных выводов применительно к рассматриваемой организации – ООО «Транснэт».

Вместе с тем, участие Евсеева А.А. в деятельности данного общества  подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также представленными самим налоговым органом документами -  протоколом общего собрания учредителей ООО «Транснэт» от 12.11.2007г о назначении генеральным директором  Евсеева А.А. и приказом о его вступлении в должность от 13.11.2007г. При этом наличие доверенности, выданной  Евсеевым  А.А.   от 23.10.2008г.  на имя коммерческого директора Общества Смагиной Е.А. распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Транснэт» с правом первой подписи, не свидетельствует о прекращении тем самым соответствующих полномочий самого Евсеева, являющегося генеральным директором ООО «Транснэт».

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о подписании счета-фактуры от имени ООО «Транснэт» неуполномоченным лицом правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Также исходя из того, что допрос Евсеева А.А. в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в рамках полномочий, предоставленных ст. 90 НК РФ, налоговым органом не производился, тогда как в силу распределения бремени доказывания обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть подтверждена налоговым органом на дату принятия соответствующего решения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств Инспекции о направлении поручения в адрес Арбитражного суда Московской области о проведении такого запроса и об истребовании протокола допроса свидетеля Евсеева из материалов уголовных дел.  При этом суд обоснованно исходил из принципа состязательности участников процесса, а также возможности самостоятельного получения налоговым органом указанных доказательств.

При этом соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией налоговым органом не заявлялось.

 Материалами дела подтверждается, что приобретенный   налогоплательщиком  у   ООО    «Транснэт»    товар    (тротуарная плитка)    оприходован,   спорный счет-фактура    зарегистрирован    в    книге покупок,  оплата произведена  через расчетный счет,  счет-фактура    соответствует    ст.    169   НК РФ.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком условий применения налогового вычета по НДС на основании  счета-фактуры №11 от 11.02.2008г., выставленного ООО  «Транснэт».

Отклоняя  доводы налогового органа о не нахождении поставщиков по юридическим     адресам     и     представлении     ими       налоговой отчетности, не отражающей в полном объеме реализацию по рассматриваемым операциям с ООО «Старстрой», суд области обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №329-О от 16.10.2003г., налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом Инспекцией  не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресам местонахождения в момент совершения ими торговых операций.

При этом с учетом вывода суда о недоказанности направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций, доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении заявленных налоговых вычетов произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

Таким образом, представленные налоговым органом доводы не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1557457  руб.

Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу оспариваемым решением №19-24/70 от 23.10.2009 налога на добавленную стоимость в сумме 1557457 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость в размере 382789 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату НДС  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 94792 руб. в связи с отсутствием данного состава налогового правонарушения.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Инспекцией не подтверждены соответствие оспариваемого решения №19-24/70 от 23.10.2009 нормам действующего налогового законодательства, а также обстоятельства, положенные в основу выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде в сумме 1557457 руб., указанный ненормативный правовой акт налогового обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в рассматриваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 04осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А64-8469/09 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя