Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А35-8613/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010 года                                                    Дело № А35-8613/07-С12

город  Воронеж                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ИП Михайленко Андрея Ивановича: Коцарь Р.Г., представителя по доверенности б/н от 28.01.2008 г.;

от ООО «КАНТ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНТ», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 г. по делу № А35-8613/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску ООО «КАНТ», г.Курск, к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, г.Курск, при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, г.Курск, о признании части помещений местами общего пользования и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНТ» (далее – ООО «КАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее – ИП Михайленко А.И., ответчик) о признании части помещения I в двухэтажном здании литер «Б», расположенного по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, 1 «в», за номерами 31, 7, 19, 6, 38, 8, 13, 14, 154, 16, 17, 9, 21, 22 местами общего пользования и переводе на ООО «КАНТ» прав и обязанностей покупателя ИП Михайленко А.И. по решению учредителя ООО фирма «НТВ-К» от 06.12.2005г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска  (далее – КУМИ г.Курска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 года ООО «КАНТ» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4123/07-С5 по иску ООО «Техно-Торговый Центр «СПЕКТР», Жолудева Вячеслава Васильевича к Михайленко Андрею Ивановичу, ООО НПП «Радиан-Н», ООО фирма «НТВ-К», УФРС по Курской области при участии в качестве третьих лиц – ИФНС России по г.Курску, КУМИ г.Курска, ООО «КАНТ» о признании ничтожными договора купли-продажи № 10/04 от 10.04.1996 года, решения ООО НПП «Радиан-Н» о внесении в качестве уставного капитала 17/40 долей в ООО фирма «НТВ-К», решения о передаче имущества от ООО фирма «НТВ-К» Михайленко А.И., признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Определением арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2010г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 08.04.2010г.).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО «КАНТ»,  Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «КАНТ» поступило пояснение по апелляционной жалобе с приложенными к нему постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 г. по делу №А35-1439/08-С5 и определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 г. по делу №А35-4123/07-С5 , которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Михайленко А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кант» на основании  договора купли-продажи помещений нежилого муниципального фонда г. Курск, пр. Кулакова, 1-в, от 17 декабря 1996 года № 441, принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании литер «Б» по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 «в», 1 этаж, номера на поэтажном плане 29, 32, общей площадью 29,8 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2005 года № 357864 серия 46-АВ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года № 372836 серия 46-АВ Михайленко Андрею Ивановичу принадлежит на праве собственности часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер «Б», расположенном по адресу: г. Курск, Проспект Кулакова, 1 «в»: номера по поэтажном плане: 1,2,2а,3-7,7-а,8-17,19-28,31,33-38, общей площадью 504,1 кв.м. Основанием для регистрации права собственности явилось решение учредителя ООО Фирма «НТВ-К от 6 декабря 2005 года № 5, акт приема-передачи от 6 декабря 2005 года, брачный договор от 8 декабря 2005 года.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что недвижимое имущество – помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 «в», являются совместной собственностью, доля в общем имуществе не определена, в силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании части помещения I в двухэтажном здании литер «Б», расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 «в» за номерами 31, 7, 19, 36, 38, 8, 13, 14, 154, 16, 17, 9, 21, 22 местами общего пользования, а также просит перевести на ООО «КАНТ» права и обязанности покупателя ИП Михайленко А.И. по решению учредителя ООО фирма «НТВ-К» от 6 декабря 2005 года, поскольку нарушено его преимущественное право на приобретение собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности.  

  Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей 244, 250  ГК РФ правомерно исходил из необоснованности требований истца.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В силу  пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт  3 статьи. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание названной правовых норм, на которые в обоснование исковых требований ссылался истец,  право преимущественной покупки доли, а также право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи доли принадлежит только участникам общей собственности.

Между тем суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что истцом   не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КАНТ» является участником долевой собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, 1 «в». Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены судом при рассмотрении данного спора, а также споров по иным делам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Курской области  от 10.08.2007 года  по делу №А35-879/07-С17 установлено,   что объект  недвижимости общей площадью 1138 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 12 «в» , принадлежит  на праве собственности трем собственникам, а именно МО «Город Курск», ООО «КАНТ»,  ИП  Михайленко А.И., при этом общей  долевой  собственностью  не является, поскольку помещения, расположенные  в указанном здании, приобретались по самостоятельным основаниям. Судом также признано  действительным  зарегистрированное за Михайленко А.И. право собственности на нежилые помещения площадью 504, 1 кв.м. (комнаты № №1,2, 2а,3-17,19-28, 31,33-38), находящиеся в указанном здании.

Аналогичное обоснование содержится в постановлении кассационной инстанции от  23.07.2008г. по делу № А35-8168/06-С16, со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ.

Установленные судом при рассмотрении дела №А35-879/07-С17 обстоятельства имеют в силу пункта  2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для участвовавших по указанному делу  лиц и не нуждаются  в  доказывании. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств,  положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ  суд апелляционной инстанции  полагает, что избранный истцом способ защиты  не может быть  применим в данной ситуации.

Фактически, иск ООО «КАНТ» направлен  на прекращение прав собственности ответчика на спорные помещения способом, не предусмотренным  действующим законодательством. Истец не доказал факта нарушения ответчиком его прав обслуживать, пользоваться помещениями либо нарушения других прав.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности,  суд арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются  судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, ссылка ООО «Кант» в заявлении от 05.05.2010г.  на постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемом деле имеется три собственника, а целью заявления иска является перевод прав на ООО «Кант».

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 г. по делу № А35-8613/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНТ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Н.П. Афонина

                                                                                              Л.М. Мокроусова