Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А36-132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 25 мая  2010 г.                                                           Дело № А36-132/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   25.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Ольшанской Н.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от Липецкой таможни: Акимова О.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность №4 от 11.01.10;  Строкова Л.А., государственный таможенный инспектор, доверенность №14 от 11.01.10;

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Карпов А.Б., представитель по доверенности №490 от 25.12.09;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010  по делу  № А36-132/2010 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Липецкой таможне, о признании недействительным требования Липецкой таможни от 21.10.2009 о корректировке сведений в ГТД № 10109020/290909/0011467 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Липецкой таможни (далее также – таможня, ответчик) от 21.10.2009 о корректировке сведений в ГТД №         10109020/290909/0011467 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование Липецкой таможни от 21.10.2009 года о корректировке сведений в ГТД №10109020/290909/0011467. С Липецкой таможни в пользу Открытого акционерного общества  «Новолипецкий металлургический комбинат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемого требования таможенного органа действующему законодательству, нарушению им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на законность оспариваемого требования, ссылаясь на ст. 40 ТК РФ, ТН ВЭД, полагает, что представленный к рассмотрению товар не соответствует заявленному коду классификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.     

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании контракта от 13.04.2009 №276/05757665/1850099 между заявителем и фирмой «Диспопак-Фертрибе ГмбХ», Германия на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен сальниковый узел DI 70.

Заявителем 29.09.2009 подана ГТД №10109020/290909/0011467, в графе 33 которой был заявлен код товара по ТН ВЭД России – 8484 20 00 00 «механические уплотнения».

В ходе проведения таможенного контроля грузовой таможенной декларации Липецкая таможня не согласилась с заявленным кодом и 21.10.2009 выставила заявителю Требование, в котором указала на необходимость корректировки кода товара – на код 7307 99 90 09 «фитинги для труб или трубок» и доплате таможенных платежей в размере 151 530,50 руб.

Выполняя данное        требование, заявителем была осуществлена корректировка и доплата платежей в сумме 151530.5 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Липецкой таможни о классификации товара от 21.10.2009 года, продекларированного ОАО «НЛМК» по ГТД № 10109020/290909/0011467.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, положениями названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной        стоимости  декларант  обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при         их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть      в отношении товаров определяется  классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из писем производителя фирмы «Диспопак» от 01.10.2009 и от 21.10.2009 ввезенный заявителем сальниковый узел представляет собой механическую уплотняющую сборку, состоящую из скользящих уплотняющих полуколец, нажимного кольца, пружинной шайбы, уплотняющих материалов, содержащихся в сборном корпусе. Узел монтируется на фланцах колпака шибера горячего дутья и служит для предохранения от выхода горячего воздуха из шибера. Данные документы (описание и чертеж фирмы-изготовителя) были представлены заявителем таможне в подтверждение заявленного в ГТД кода товара. Сальниковый узел по своей конструкции и предназначению наиболее сходен с механическими уплотнениями, указанными в товарной позиции 8484.

В соответствии с требованиями Правила 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствие с положениями Правил 1-3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходными с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7307 «фитинги для труб или трубок из черных металлов», в нее включаются фитинги из черных металлов, используемые главным образом для соединения двух труб вместе или для присоединения трубы к какому-либо устройству, или для заглушки трубы. Исходя из данного описания, а также прилагаемых фото и чертежей, фитинги не являются сборными изделиями и не содержат каких-либо компонентов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо-пояснение письмо начальника доменного цеха №2 ОАО «НЛМК» от 17.03.2010 за №2/00519, согласно которому сальниковый узел устанавливается на шибере горячего дутья блока воздухонагревателей доменной печи №6 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Шибер представляет собой заслонку, выполненную в виде блока, регулирующую поток горячего дутья. «Язык» шибера поднимается и опускается посредством двух тяг, по которым помимо этого, подается вода для охлаждения. Сальниковые узлы (по два на шибер) служат для центрирования хода тяг и для герметизации шибера и предотвращения попадания горячего дутья из воздухонагревателя в атмосферу. Сальниковый узел входит в направляющие пазы крышки шибера и крепится двумя болтами, при этом роль муфты или фитинга он играть не может, поскольку не служит соединением между тягами и языком шибера (муфта, соединяющая два этих компонента, расположена непосредственно внутри самого шибера).

Таким образом, задекларированный товар является сложным механическим устройством, а не простой муфтой. Муфта является ее составной частью.

 Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальниковый узел не является фитингом, следовательно, не может быть классифицирован в товарной позиции 7307. Примечание к разделу ХV (пп. «е» п. 1) в котором находится товарная позиция 7307 предполагает,   что    в   него    не   включаются   изделия   раздела   ХVI   (машины, оборудование,    механические    устройства    и    электротовары    (в    этот    раздел входит товарная позиция 8484).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен арбитражным судом первой инстанции верно. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оснований для освобождения Липецкой таможни от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины, действующее процессуальное законодательство   не   содержит.  

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что согласно          п.п. 1.1   п.1   ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 по делу № А36-132/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     А.И. Протасов