Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А14-1157/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности Зинченко Л.А., в котором он указал, что 12.01.2010г. передал Зинченко Л.А. деньги в сумме 30 000 руб., чтобы она передала их в бухгалтерию за стоянку главному бухгалтеру Гончаровой Н.А., однако Зинченко Л.А. их присвоила себе.

Истцом в материалы дела также представлена докладная записка главного бухгалтера Гончаровой Н.А., адресованная генеральному директору ПАТП-1 Щербаковой И.И., о непоступлении от Лобанова А.А. и Зинченко Л.А. денежных средств за стоянку в размере 30 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2010г. между ООО «Объединенная Медицинская Группа» и ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», представленного в качестве подтверждения довода, основанного на том, что Зинченко Л.А. не расплачивается за поставленный обществу товар, усматривается, что за ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» числится задолженность перед ООО «Объединенная Медицинская Группа» в сумме 1 482 212,80 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010г. в ходе проверки заявления Щербаковой И.И. было установлено, что в декабре 2009 года Щербакова И.И. обнаружила задолженность ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» перед ООО «Объединенная Медицинская Группа» на сумму 1 239 000 руб., Зинченко Л.А. пояснила, что задолженность за доставку линз перед данной фирмой возникла в январе 2010 года и сейчас она погашается. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В обоснование довода о присвоении Зинченко Л.А. имущества ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии»: кондиционера «Хитачи», факса «Панасоник», жалюзи, монитора от компьютера, мягкого уголка, учредительных документов, отчетных документов по медицинским учреждениям, в результате чего ущерб составил 39 000 руб., истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009г. Как усматривается из указанного постановления, согласно пояснениям Зинченко Л.А. она забрала указанные предметы, не согласовав со Щербаковой И.И.

В подтверждение довода о переведении телефонных номеров «0-72», «55-66-55», «53-19-36», «55-24-69», «55-44-22», «55-06-73», «55-32-10», принадлежащих ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» и являющихся брендовыми номерами его медицинских учреждений, на вновь открытую Зинченко Л.А. фирму ООО «Новые технологии», истцом представлено письмо Воронежского филиала ОАО «Центртелеком» № 16-02/01/311 от 15.02.2010г., в котором указано, что Зинченко Л.А. имела право, действуя от имени ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», прекратить договор об оказании услуг телефонной связи и дать согласие на переоформление телефонов 55-24-69 и 072 на другое лицо.

Согласно указанному письму услуги по абонентским номерам 55-44-55 и 55-44-22 оказываются на основании соответствующих договоров иным лицам, ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» никогда не являлось стороной по договору об оказании услуг телефонной связи с выделением данных абонентских номеров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Щербаковой И.И. доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, основанные на отказе ответчика от проведения работ по замене электрических сетей, переведении телефонных номеров «55-66-55», «53-19-36», «55-44-22», «55-06-73», «55-32-10», принадлежащих ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», на ООО «Новые технологии», создании ответчиком фирмы ООО «Новые технологии», финансирование поставок оборудования для которой ответчик осуществляет денежными средствами ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», а также использовании лицензии ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии».

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом представленное истцом письмо ООО Предприятие «ВС» от 10.09.2009г., адресованное генеральному директору ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» Щербаковой И.И., о необходимости замены электросиловых сетей обоснованно не принято арбитражным судом области в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием о такой замене, поскольку данное письмо исходит не от истца и адресовано не ответчику.

Доказательств обращения к Зинченко Л.А. с требованием о предоставлении информации о деятельности ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» Щербаковой И.И. в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец также ссылался на то, что ответчик, не проводя общего собрания и не поставив в известность другого участника общества, изменил редакцию устава общества и направил его на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области.

Вместе с тем, согласно статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из приведенной нормы следует, что созыв общего собрания участников общества по вопросу утверждения новой редакции устава общества, является обязанностью директора общества, а не его участника.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что он не знал о существовании новой редакции устава, является необоснованным, поскольку данная редакция устава представлена в материалы дела самим истцом.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что указанные истцом обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8.2.3 Устава ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 02.05.2006, пунктом 6.2.3 устава ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 03.12.2009, относятся к выполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества – генерального директора, но не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных законом и уставом общества, в связи с чем вышеуказанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика нарушением обязанностей участника общества.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, а также доказательства нарушения прав и законных интереса истца как участника общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права в самостоятельном порядке обратится в суд за защитой своих прав, связанных с непредоставлением ему информации о деятельности общества либо причинением обществу убытков в результате недобросовестных действий его единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из заявленных требований и анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Щербаковой И.И. по заявленным им основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции

В подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2010г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №178 от 25.03.2010г., подтверждающую оплату в сумме 25 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2010г.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты

Воронежской области 03.12.2009 (протокол заседания САП ВО № 27 от 03.12.2009г.), учитывая объем и стоимость услуг, оказанных ответчику по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2010г., действующую ставку вознаграждения адвоката, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, и взыскал с Щербаковой И.И. в пользу ответчика 14 000 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств, основанные на неправильном толковании положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Щербакову И.И.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010г. по делу № А14-1157/2010 32/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Н. П. Афонина

                                                                                         Е. В. Маховая