Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А64-5445/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                                                    Дело № А64-5445/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          26 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пороником А.А.,

при участии:

от ОАО «Искож»: Милосердова Е.А., юрисконсульт, доверенность № 17-26/1286А от 09.09.2009 г.;

от Администрации города Котовска Тамбовской области: Ершова Ю.А., зам. начальника юр. отдела, доверенность № 2 от 30.12.2009 г.;

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Котовского муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 г. по делу № А64-5445/09 (судья Тишин А.А.) по иску открытого акционерного общества  «Искож» к Администрации города Котовска Тамбовской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс» и Котовского муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика»,  о взыскании 575 012 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Искож» (далее - истец, ОАО «Искож») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации г. Котовска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 575 012 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» и Котовского муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2010 г. в исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование судебного акта, администрация указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала начисления процентов, поскольку проценты должны начисляться с момента вынесения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании основной задолженности, а также на то, что в данном случае судом не учтены особенности финансирования бюджетных учреждений о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в течение трех месяцев после подачи запроса-требования Также считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек.

В судебное заседание 18.05.2010 года суда апелляционной инстанции представители ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», Котовского муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», Котовского муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Котовска Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Искож» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не является основанием возникновения обязательств у администрации г. Котовска, а лишь устанавливает факт наличия такого обязательства из договора № А-04 от 15.12.2003 г. Также считает, что срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.05.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-4103/06 от 16.02.2009 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с администрации г. Котовска в пользу ОАО «Искож» взыскано 1728061 рублей задолженности по договору № А-04 от 15.12.2003 года на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска.

Во исполнение указанных судебных актов по делу №А64-4103/06 Администрацией г. Котовска 03.08.2009 г. платежными поручениями № 767, и № 768 перечислены денежные средства в полном объеме по исполнительному листу № 003252 от 16.02.2009 г.

Поскольку ответчик допустил пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2006 г. по 03.08.2009 г. При этом суд первой инстанции применил при расчете процент банка на день вынесения судебного акта 8,5 % годовых и взыскал с ответчика 445 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие просроченного ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции верно счел возможным применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате задолженности у администрации г. Котовска возникло с 16.02.2009 г. (даты принятия постановления по делу №А64-4103/06 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом) основан на неверном толковании норм материального права.

Обязательства администрации г. Котовска Тамбовской области по оплате энергии, поставленной ОАО «Искож» по договору №А-04 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска от 15.12.2003 г., возникли из данного договора.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-4103/06 от 16.02.2009г. не является основанием возникновения обязательств у администрации г. Котовска по оплате оказанных услуг, а лишь устанавливает факт наличия обязательств у администрации г. Котовска, вытекающих из договора №А-04 от 15.12.2003 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с частями 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Отсутствие у администрации денежных средств само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств администрацией г. Котовска перед истцом составил 15 дней (с 19.07.2009 г. по 02.08.2009 г.) не состоятелен.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям

В соответствии с п.п. 10, 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 15.11.2001г. №18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекс Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В настоящем случае истец произвел начисление процентов на основной долг, срок исковой давности по уплате которого не истек (долг взыскан постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г.), а сумма процентов рассчитана по дату фактического исполнения обязательства администрацией г. Котовска по оплате взысканной суммы основного долга (03.08.2009 г.). Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления (28.08.2009 г.) не истек.

Подача иска о взыскании основной суммы долга произведена истцом в период, когда срок исковой давности не истек, в связи с чем, не истек срок исковой давности и при подаче иска о взыскании процентов по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, указал период с 28.07.2006 г. по 03.08.2009 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с периодом