Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А48-2901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                                  Дело №А48-2901/2009

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,                

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Иволга-Центр», г.Курск на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 года по делу № А48-2901/2009 (принятого в составе судей: Савиной О.Н., Нефедовой И.В., Родиной Г.Н.) о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Иволга-Центр», г.Курск к ООО «Агрофининвест» о признании  должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражного управляющего ООО «Агрофининвест» Науменко П.П., а также представителя арбитражного управляющего ООО «Агрофининвест» Науменко П.П.: Петров Д.В., доверенность б/н от 09.02.2010 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий Науменко П.П. 22.01.10 г. представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 21.01.10 г., протокол первого собрания кредиторов от 21.01.10 г., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрофининвест», признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, при наличии согласия кредитора ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в части, не погашенной за счет имущества должника (т. 3, л.д. 23-25).

Кроме того, временный управляющий просил взыскать с заявителя по делу ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» в пользу Науменко Петра Павловича вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения, в деле о банкротстве ООО «Агрофининвест» с учетом уточнения заявленных требований от 04.03.10 г. в общей сумме 216 840 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 25, 156-157).

Определением суда Орловской области от 22.03.2010 года по делу № А48-2901/2009 производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) прекращено, с ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» взыскано в пользу Науменко Петра Павловича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 198 000 руб., судебные расходы в общей сумме 18 840 руб. 66 коп., в т.ч.: оплата услуг привлеченных специалистов - 15 000 руб., расходы на публикацию сведений о введении наблюдения - 3 840 руб. 66 коп., а всего 216 840 руб. 66 коп. 

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 216 840 руб. 66 коп. расходов по делу о банкротстве, ООО «Иволга-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Иволга-Центр», НП МСРО «Содействие», ОАО «Орелсоцбанк», УФНС по Орловской области, УФРС по Орловской области и ИФНС России по Заводскому району г. Орла не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ООО «Агрофининвест» Науменко П.П. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых   арбитражными   управляющими   для   обеспечения   исполнения   своей деятельности,    относятся    на    имущество    должника    и    возмещаются    за    счет    этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  названных  расходов,  обязанность  по  погашению  указанных  расходов  в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как установлено судом, у ООО «Агрофининвест» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Агрофининвест» арбитражный управляющий П.П. Науменко просил возместить за счет средств кредитора-заявителя по делу ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения – 198 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры - 18 840 руб. 66 коп., в т.ч.: оплата услуг привлеченных специалистов – 15 000 руб., публикация сообщения о введении процедуры наблюдения – 3 840 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 25, 156-157).

Указанное ходатайство (от 21.01.10 г.) с уточнением (от 04.03.10 г.) получено кредитором, возражений по заявленным суммам со стороны ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» не поступало.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления кредитора ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», обратившегося с заявлением о признании ООО «Агрофининвест» банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что в силу п. 3 ст. 59 Закон о банкротстве расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве, подлежат погашению за счет заявителя – конкурсного кредитора.

При этом арбитражный суд правомерно посчитал, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением от 18.08.09 г. по настоящему делу временным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович, ему установлен размер вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, таким образом, право на получение вознаграждения возникло у него с указанной даты.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 18.08.09 г по 04.03.10 г. составляет 198 000 руб.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий П.П. Науменко не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не было заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не принимается во внимание, так как не является основанием к невыплате вознаграждения управляющего. Обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника закреплена в общих положениях Закона о банкротстве и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре - общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно приходит к выводу о взыскании с кредитора вознаграждения временного управляющего в размере 198 000 руб.

Также арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании за счет кредитора расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 18 840 руб. 66 коп., в т.ч.: оплата услуг привлеченных специалистов – 15 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 3 840 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Анализ положений законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что Закон о банкротстве не ограничивает круг привлекаемых специалистов, поскольку арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, заинтересован, в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и, в случае необходимости, лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим П.П. Науменко и ООО «АукционЭксперт» 21.12.09 г. был заключен договор № 13 на оказание услуг по проведению финансового анализа ООО «Агрофининвест». Стороны определили стоимость услуг в размере 15 000 руб. (т. 3, л.д. 111).

Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что указанные работы выполнены ООО «АукционЭксперт» (двусторонний акт от 31.12.09 г. № 17), временный управляющий П.П. Науменко оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 15 000 руб. по квитанции к ПКО № 2 от 31.12.09 г. (т. 3, л.д. 123).

Суд полагает, что произведенные временным управляющим расходы на привлеченных специалистов являются обоснованными, не являются чрезмерно высокими и не превышают рыночную стоимость оказания подобных услуг.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий в соответствии с выставленной счет-фактурой от 05.09.09 г. № 6270 понес расходы по оплате объявления в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрофининвест» в сумме 3 728 руб. 80 коп. При перечислении денежных средств в сумме 3 728 руб. 80 коп. по квитанции от 31.08.09 г., с плательщика П.П. Науменко взыскана комиссия банка 111 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 106-110).

Таким образом, расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в сумме 3 840 руб. 66 коп. также подлежат возмещению П.П. Науменко за счет кредитора-заявителя по делу.

Кроме того, ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» не оспаривает прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника, чем признает отсутствие имущества у должника.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой