Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 64-4543/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                                        Дело № 64-4543/09

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                               

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Дорстройинвест»: Попов А.Ю., представитель, доверенность б/н от 10.12.2009 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Агропромдорстрой» Игнатова А.М.: 1) Миленин Е.К., представитель, доверенность б/н от 11.05.2010 г., 2) Краснослободцев А.А., представитель, доверенность б/н от 11.05.2010 г.;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройинвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 года по делу № А64-4543/09 (судья В.Л. Павлов) по заявлению ООО «Дорстройинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромдорстрой» задолженности в сумме 18 280 000 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромдорстрой», г.Тамбов,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 г. в отношении ООО «Агропромдорстрой» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладилов Н.Н.

24.11.2009 г. в арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО «Дорстройинвест» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромдорстрой» задолженности в размере 18 280 000 руб.

В материалы дела 11.12.2009 г. поступило заявление ООО «Дорстройинвест» об отзыве вышеуказанного заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Агропромдорстрой».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 года по делу № А64-4543/09 производство по заявлению ООО «Дорстройинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромдорстрой» задолженности в размере 18 280 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дорстройинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2010г.  отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Тамбовский асфальт», Гладилова Н.Н., ООО «ЦентрХимСнаб» и ИФНС по городу Тамбову не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстройинвест» и представитель конкурсного управляющего ООО «Агропромдорстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих  деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публикация сообщения о введении в отношении ООО «Агропромдорстрой» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №174 (4229) от 19.09.2009 г.

ООО «Дорстройинвест» 24.11.2009 г. обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромдорстрой» задолженности в размере 18 280 000 руб.

11.12.2009 г. в материалы дела поступило заявление ООО «Дорстройинвест» об отзыве вышеуказанного заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Агропромдорстрой», которое ходе судебного заседания представитель ООО «Дорстройинвест» поддержал, ссылаясь на ст. 150 АПК РФ, и просил производство по данным требованиям прекратить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО «Дорстройинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромдорстрой» задолженности в размере 18 280 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заявителя от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромдорстрой» задолженности в сумме 18 280 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, публикация о введении наблюдения в отношении произведена 19.09.2009 г. в газете «Коммерсантъ» №174 (4229).

С требованием кредитор обратился 24.11.2009 г., т.е. по истечении 30-тидневного срока.  

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия на основании изложенного считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения требований ООО «Дорстройинвест» к должнику ООО «Агропромдорстрой» в процедуре наблюдения.

Кроме этого, согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 24.02.2010 г. не усматривается, что суд первой инстанции разъяснил заявителю правовые последствия принятия судом отказа от  заявления и прекращения в связи с этим производства по делу. Суд не выяснил действительную волю и намерение ООО «Дорстройинвест» при заявлении им ходатайства об    отзыве  заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при ходит к  выводу о том, что определение от 24.02.2010 г. нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 года по делу № А64-4543/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8